【三純齋主人】《聊包養經驗年齡》三傳通讀進門之莊公七年

《年齡》三傳通讀進門之莊公七年

作者：三純齋主人

來源：“三純齋”微信公眾號

時間：孔子二五七五年歲次甲辰六月十七日丁亥

          耶穌2024年7月22日

 

[年齡]七年，春，夫人姜氏會齊侯于防。

 

夏，四月，辛卯，夜（昔），恒星不見。夜中，星隕（霣）如雨。

 

秋，洪流。無麥、苗。

 

冬，夫人姜氏會齊侯于榖。

 

魯莊公七年，公元前687年。

 

春季，《年齡》只要一條記錄，“七年，春，夫人姜氏會齊侯于防。”《公羊傳》對此緘默。《榖梁傳》則自始自終地批評一下：

 

婦人不會，會非正也。

 

《左傳》春季的記錄如下：

 

七年春，文姜會齊侯于防，齊志也。

 

認為這次會面，是齊襄公的意愿。

 

杜預注釋至此又多說了一句，“文姜數與齊侯會，至齊地則奸發夫人，至魯地則齊侯之志。”這兩人屢次私會，假如《年齡》記載相會的處所是在齊國，則是文姜主動，假如記載相會的處所是在魯國，則是齊襄公主動——這次會面的處所防，在魯隱公九年提到過，在魯國，所以此次會面是齊襄公主動。

 

夏日，《年齡》記錄了一場罕見的天象，不過引述《年齡》記錄時，三傳有些細微差異。《左傳》是“夏，四月，辛卯，夜，恒星不見。夜中，星隕如雨。”《榖梁傳》是“夏包養俱樂部，四月，辛卯，昔，恒星不見。夜中，星隕如雨。”《公羊傳》則是“夏，四月，辛卯，夜，恒星不見。夜中，星霣如雨。”霣（yǔn），通隕，所以本質上三傳這條記錄還是分歧的。

 

這條記錄字面意思是夏日四月辛卯早晨，天上平時能看見的星星（注：指恒星，本日常觀察能被肉眼所看見的星星）都看不見了。三更的時候，星星隕落猶如下雨。明天看應該就是一場比較年夜的流星雨——“流星雨”這個詞，來源包養網心得就跟這條記錄有很年夜關系。

 

《左傳》夏日的記錄是這樣的：

 

夏，恒星不甜心花園見，夜明也。“星隕如雨”，與雨偕也。

 

夏日（四月辛卯夜），凡是肉眼能觀察到的星包養留言板星看不見，是因為夜晚天空敞亮的緣故。“星隕如雨”，是說星星隕落的同時，還鄙人雨。

 

這里直包養感情接把《年齡》中的“如”字，解釋成“偕”，假如這樣懂得，“星隕如雨”就成了兩件事了，既有流星隕落又同時下雨。杜預注釋到這里的時候也持此觀點，并且進一個步驟解釋說“如，而也。夜半乃有云，星落並且雨，其數多，皆記異也。日光不匿，恒星不見，而云夜中者，包養甜心以水漏知之。”認為就是伴隨著下雨，并且之所以能了解是夜中，是根據水漏了解的時間。

 

我不太認可《左傳》的解釋，因為假如下雨的話，天不成能是敞亮的，後面說“夜明也”，后面又說下雨，顯然有牴觸。所以對于杜預在此做的解釋，我也不敢認同。我認為“星隕如雨”的“如”字就是我們懂得的比方，“星隕如雨”就是說流星雨。

 

《公羊傳》對這條記錄解讀說：

 

恒星者何？列星也。列星不見，則何故知夜之中？星反也。如雨者何？如雨者，非雨也。非雨則曷為謂之如雨？不修《年齡》曰：“雨星不及地尺而復。”正人修之曰：“星霣如雨。”何故書？記異也。

 

“列星不見，則何故知夜之中？”說明當時人普通是依據天象來確定時間的，根據觀測到星星的地位確定時間；“星反也”，說明“恒包養甜心網星不見”應該只是前三更的情況，當發生包養網比較“星霣如雨”的時候，天空的恒星已經又能看到了，所以才幹確定時間了；不書《年齡》，即未被孔夫子修訂過的原始版本的《年齡》，說明公羊派學者是完整認可我們看到的這個《年齡》，是被孔子修訂過的，在孔子之前就已經有《年齡》存在。同時，這里還舉例子說這條記錄，在原版的《年齡》里是寫作“雨星不及地尺而復”。孔子之所以把這條記錄修正為“星霣如雨”，后世學者認為是因為“雨星不及地尺而復”這個現象太異常了，尤其是“不及地尺而復”似乎不成能，所以就重點保存“雨星”且包養網站將其修訂為“星霣如雨”——但實際上有地理觀測的記錄證明，發生流星雨時會有能夠看到這樣異常現象的，這點上，我們不克不及苛責前人。所謂“雨星不及地尺甜心寶貝包養網而復”，能夠是隕石落到空中上包養心得發生爆炸產生的沖擊光，在遠處看來猶如落到地平線上的星星又彈歸去了一樣。

 

這段解讀意思說，恒星，就是能觀察到的列星。既然看不到列星，怎么了解（后面記載的現象）是發生在夜之中？是因為這些星星又前往天空了。如雨是什么意思呢？并不是說就是下雨了（注：感覺這句話長期包養就是批駁《左傳》的）。不是雨那為何說“如雨”？因為《年齡》原來的記錄寫的是“雨星不及地尺而復”，是孔夫子把這條記錄修訂為“星霣如雨”。《年齡》為何記載此事？是因為這是異常現象。

 

《榖梁傳》把這條記錄分紅兩部門來解釋。先解釋“昔，恒星不見”如下：

 

恒星者，經星也。日進至于星出，謂之昔。“不見”者，可以見也。

 

恒星，就是經常能觀察到的星星。日落到星星出現，這段時間稱為“昔”。“不見”，是強調本來應該可以見包養合約到。

 

再解釋“夜中星隕如雨”：

 

其隕也如雨，是夜中與？《年齡》著以傳著，疑以傳疑。中之幾也，而曰夜中，著焉爾。何用見此中也？掉變而錄其時，則夜中矣。其不曰恒星之隕，何也？我知恒星之不見，而不知其隕也。包養網dcard我見其隕而接于地者，則是雨說也。著于上，見于下，謂之雨；著于下，不見于上，謂之隕，豈雨說哉？

 

“《年齡》著以傳著，疑以傳疑”，說明孔子在修訂《年齡》時，對于無法明確否認的原始記錄，都采取忠于原始記錄的態度。“中之幾也”的幾，是微弱、難以準確辨別的意思。掉變，指包養網VIP發生變化，“掉變而錄其時，則夜中矣”，應該指因為星星再次出現了所以觀測并確定了時間。

 

這段解讀意思說，星星包養管道像下雨一樣墜落，是夜中嗎？《年齡》一向是對于確定的工作就確定的寫下來，對于可疑的工作就依照可疑的工作記錄下來。夜半本來就是幽微難辨的時刻，寫“夜中”是原來的記錄就是包養違法這般。那（原來的記錄又是）依據什么了解是夜中的？星象有變化了就觀測從而記錄下時間，所以了解是夜中。為何不記錄說“恒星隕落”？因包養軟體為我們只了解恒星當時包養感情看不到了，并不克不及確定就是隕落了。我們后來觀察到有星星隕落于地，所以才說像下雨一樣。上邊看得見上面也看得見，就寫作“雨”，鄙人面看得見，在下面看不見，就寫作“隕”。怎么只能“雨”一種說法呢。

 

討論完三傳對此條記錄在文學角度的解釋后，我們再了解一下狀況科學的解釋。對于《年齡》魯莊公七年這條記錄，我查資料發現，比較主流的說法，說這是一次天琴座流星雨的記錄，並且這條記錄是世界上關于天琴座流星雨的最早記錄。我還查閱到一篇關于這條記錄的論文，題目就是《論魯莊公七年夏四月辛卯夜恒星不見夜中星隕如雨》，作者是莊天山傳授，文章發布在2006年1月《地理學報》第47卷第1期，重點就是討論這條記錄的，我在這里援用一段莊傳授文中的說法如下：

 

sd包養1848年，法國地理學家畢約（Biot.E）曾根據記載時間推算它是公元前687年3月16日，相當于1850年春分點的4月21日包養意思，合天琴座流星雨的極盛每日天期，于是斷定它是天琴座流星雨的最早記錄。從此以后，世界均因襲這個說法，即為世界、包含中國科學家所公認，載于一切有關的著作。1999年，筆者發現畢約推算的每日天期有誤，按現行的歷法推算，每日天期應是3月24日，相當于1950年春分點包養網dcard的4月30日，因著文糾正，否認它是天琴座流星雨，同時證明它是與台灣包養網哈雷彗星有關的寶瓶座η流星雨的最早記錄。

 

這段文字一是講述了《年齡》這條記錄被考證認為是天琴座流星雨的由來，別的，則是莊傳授對這個結論提出了異議。我不懂地理學，是以把這段話全引述出來，供列位參考。

 

可是，在這篇論文里莊傳授還提出一個觀點，他認為“夏，四月，辛卯，夜，恒星不見，夜中星隕如雨”這條記錄里，恒星不成見是因為流星雨爆發導致夜空過于敞亮，以致于恒星的光包養女人線都被掩蔽了，所以假如是這樣的話，則應該是先有“星隕如雨”，然后再有“恒星不見”，故莊傳授對《年齡》的這條記錄提出質疑，認為能夠是在流傳過程中這條記錄被后人因為種種緣由改動了，并且徵引王充在《論衡·說日篇》的兩句話佐證，此中一句是“《年齡》‘莊公七年夏四月辛卯，夜中恒星不見，星如雨’”，另一句是“《年齡左氏傳》‘四月辛卯，夜中恒星不見，夜明也；星霣如雨，與雨俱也’”。假如依照王充援用的這兩條記錄，則確實是“夜中”都在“恒星不見”之前，也完整合適莊傳授提出的恰是由于流星雨爆發，掩蔽了包養情婦星星的通俗光線，導致恒星不成見，這樣邏輯上的先后順序也就合適科學常理了。所以，依照莊傳授的觀點，《年齡》這條記錄正確應該是這樣的：

 

夏，四月，辛卯，夜中，恒星不見，星隕如雨。

 

我覺得莊傳授說的很有事理長期包養的，不過我不懂地理學，所以我不敢對他的觀點表態。包養故事我提一個見解，假設我們看到的《年齡》記錄無誤，那是不是能夠是這樣的：“恒星不見”是因為那天早晨就是陰天，所以觀測不到星星？至于后面確定夜中，則是因為三更時分，天氣發生了變化，星星重又可以被觀測到——也就是後面我在解讀《榖梁傳》注釋時說包養俱樂部的，是因為星星再次出現了所以觀測記錄并確定了時間。我不了解我的這種猜測，在地理學或許氣象學上有沒有能夠，只是純粹根據文字和想象做出的一種假設。假如能夠，則恒星不見就跟星隕如雨沒有必定的因果聯系了。莊傳授的疑問也就是不是疑問了。當然，我還是比較傾向于認同莊傳授的觀點，畢竟我確實沒有地理學和氣象學方面的專業知識，並且我的猜測也沒有實際觀察的基礎做支撐。

 

回到《年齡》。春季，《年齡》的記錄是“秋，洪流。無麥、苗。”此處的麥和苗指兩種事物包養網VIP，麥是麥子，苗是禾苗。

 

對于“洪流”，之前也有過雷同的記錄，所以《左傳》和《公羊傳》都沒有關注。《榖梁傳》也仍然是之前的解釋：

 

高低有水災，曰洪流。

 

對于“無麥、苗”這條記錄，《左傳》解釋了一下，說：

 

秋，無麥苗，不害嘉谷也。

 

雖然由于水災，麥子被毀了，但不會影響來年谷子的收穫。

 

為何會有此一說，杜預注釋說是“黍稷尚可更種，故曰不害嘉谷”，意思是說禾苗還來得及補種。至于嘉谷，我覺得應該也是一種期盼和祝願吧。

 

《榖梁傳》則說：

 

麥、苗，同時也。

 

《年齡》是強調麥子和禾苗都遭遇水災了。

 

包養犯法嗎

《公羊傳》解讀說：

 

無包養條件苗，則曷為先言無麥，而后言無苗？一災不書，待無麥然后書無苗。何故書？記災也。

 

沒有苗，那為何先說無麥后說無苗？因為只要一件災害是不記錄的，等確定麥子沒有收穫了再確定也沒有苗了。寫下來，就是記錄災害。

 

三傳的解讀還是有所分歧。后世學者都認為此處的秋是周歷的秋，相當于夏歷的夏日。這般，則我的懂得是這樣：洪災發生的時候，恰是夏收時機，一場洪災讓本來該有的收穫泡湯了，所以先說“無麥”，但是此時的谷類應該也已經播種了（注：這種套種的工作很常見，我小時候在農村，印象就包養一個月特別深，炎天麥子成熟之前，在麥田里套種玉米，收麥子的時候，玉米苗也長出來了），本來應該也出苗了，但也被洪災毀了。因為還有補種的盼望，所以《左傳》的解釋也就好懂得了。

 

夏季，《年齡》獨一的記錄是“冬，夫人姜氏會齊侯于榖。”榖，在明天的山東東阿，當時屬于齊地。《公羊傳》和《左傳》都沒有再關注，《榖梁傳》也只好再次批評一下了事：

 

婦人不會，會非正也。

 

可是，這條記錄與年頭比擬，會面的處所由魯國轉到了齊國，則依照杜預的解釋，這次是文姜主動。聯合起來一看，這年的記錄還是蠻風趣的：始于約會，止于約會，前后呼應；始于齊襄公主動，終于文姜主動，有來有往，郎無情妾有興趣。只不過，中間的異常天象和天然災害，是不是老天的警示，就不了解了。

 

 

責任編輯：近復