對比參證下的汗青細處找九宮格交流–文史–中國作家網

溥儀著《我的前半生》第五章《潛往西南》瑜伽教室、第六章《偽滿十四年》，多處敘及偽滿洲國的國體和政體，便于讀者清楚末代天子在西南樹立的“國度”畢竟是什么貨品。由于它是限知視角的小我列傳，也就有需要披文搜獻，對其輯佚補闕，從而使我們獲得的汗青常識更為豐盛。于是，《陳曾壽日誌》便被推上了前臺。

陳曾壽（1878-1949），湖北蘄水巴河人。發展于簪纓之家，早歲頗有弘願，自誇為狀元之才。舉進士后，累官刑部主事、廣東道監察御史等。辛亥反動以降，曾長久在清華年夜學任教，而常居杭州西湖，后又遷居上海，賴授徒、鬻詩文及賣書畫為生。1917年，曾介入張勛復辟事，又多居京津兩地，為溥儀辦事。1930年，因陳寶琛之薦，為溥儀皇后婉容教員。1932年，偽滿洲國成立，他跟隨溥儀至長春，被錄用為“內廷局”局長。張劍在《湖北省藏書樓躲底稿日誌四種》一書《媒介》中曾歸納講座場地綜合《陳曾壽日誌》的三個價值，此中一個就是“從中可發掘研討溥儀、婉容和偽滿洲國的有效信息”。會議室出租瀏覽該日誌后，信然。

《我的前半生》第五章第三節《夜見土肥原》經由過程土肥原賢二之嘴說，偽滿洲國“是自力自立的，是由宣統帝完整做主的”。當溥儀保持問偽滿國體是共和仍是帝制時，土肥原謊稱“當然是帝國，這是沒有題目的”。該章第七節《會面板垣》則經由過程1932年2月23日，末代天子所會面的板垣征四郎之嘴，圖窮匕首現：“這不是年夜清帝國的復辟，這是一個新國度，西南行政委員會經由過程決定，分歧擁戴旁邊為新國度的元首，就是‘在朝’。”并云可不消共和字眼，叫做在朝制。當溥儀果斷表現不克不及廢棄天子的成分，獲得了來自關東軍斬釘截鐵的答覆：“軍部的請求再不克不及有所更改，假如不接收，只能被看做是友好立場，只要用看待仇敵的手腕做答復。這是軍部最后的話！”在這個節骨眼上，鄭孝胥表現了對關東軍的推戴：“japan(日本)人說得出做得出，面前這個虧不克不及吃，況且japan(日本)人原是好意，讓皇受騙元首，這和做天子是一樣的。臣服侍皇上這些年，還不是為了明天？ 若是必定不願，臣只要整理展蓋回家。”《陳曾壽日誌》附錄一《局外局教學中人記》（以下簡稱“局文”）錄有陳曾壽與其弟陳曾矩的函札往還，它的內在的事務印證了《我的前半生》。

強志（陳曾矩字強志）弟閱：本日到旅順見上，措辭甚多。總同一節，蘇廠（指鄭孝胥）死力主意，且歡欣鼓舞，認為指日上任矣。經板垣到旅會晤勸駕兩次，上嚴詞謝絕。板心猶未逝世，年夜約另有第三次。好在上意果斷，當不至落其騙局，而蘇廠又失望矣。

（“年夜兄”陳曾壽函）新國度為一非驢非馬之情勢，然處于不得不允之地。現只爭到宣言俟國體議出后，如為平易近主，則立時解雇；須處所應認，得一保證，再出臺。后路茫茫，不知若何畢竟。

愔仲（指胡嗣瑗，此時與陳曾壽不在一路）仁兄同年擺佈：自提出年夜總統后，上死力謝絕，旋派羅、鄭、上角赴奉晤板垣，面盡一切。……昨日板自來，改為“在朝”項目，避往“共和”字樣。勢在必行，加以要挾。壽與鄭父子難免沖突。上不得已，乃允其暫行在朝。

把《我的前半生》和“局文”比擬，能發明一些題目。溥儀所述三次會面板垣的時光，前兩次在1932年2月23日，第一次為兩邊鄙人午的正式談判，第二次為溥儀接待對方的晚宴，第三次會面則為1932年2月24日晚，板垣對溥儀的報答宴，即最后斷定在朝偽滿國體的時辰。“局文”所錄陳曾壽給胡嗣瑗的函札所云“昨日板自來”之“昨日”即為2月24日。“局文”之“接年夜兄函”，2月26日和2月27日條皆如是說（26日條云：“板垣旋來，此為第三次主意。”），當為哥哥給弟弟的函件在路上走了兩三天的緣故。但“三省主座在沈會議開國事”，為“局文”2月19日條所述，這與《我的前半生》第五章第六節《所見與所思》講的“西南行政委員會經由過程了一項決定”為統一時光、統一事務。依照《我的前半生》的表時邏輯，先有三省主座會議，后才會面板垣。三省主座會議炮制出在朝偽滿國體，招致溥儀極端惱怒，遂有找板垣抗爭之事。而“局文”1932年2月7日條之載，則闡明了先有板垣兩次會面溥儀又顛末“板往后，尚無何消息”（“局文”1932年2月17日語）的經過歷程，終于等來了2月19日令溥儀心里不舒暢的成果。畢竟哪個文獻的表述是正確的呢？ 毫無疑義，“局文”編次有誤。由於“局文”還有1932年2月23日條云：“板垣來見，逾三小時。欲以在朝的名義為過渡，再由會議定憲法，議國體。其措施極支離，上謝絕之。請板垣晚餐。”這段記錄與《我的前半生》對溥儀和板垣前兩次談判的表述徹底吻合。日誌收拾者未對1932年2月7日“強志弟閱”一函的發生時光停止校勘訂正。然《我的前半生》說溥儀第一次會面板垣時，正式得知偽滿國體為在朝制，請板垣晚宴的“第二天凌晨”得知“軍部最后的話”，敘事或稍有顛舛。似以陳曾壽所言為準，即板垣在第三次會面溥儀的報答宴上才有“改為‘在朝’項目，避往‘共和’字樣，勢在必行，加以要挾”的行動。此外，“爭到宣言”語為陳氏自說自話，這個“自力宣言”是三省主座會議的產品，溥儀事前不了解，僅僅是遭遇之。那時倘定在朝制，溥儀決計不干。至于后來，在板垣的要挾下，末代天子為了保住小我的好處，才變得“滿身沒有一根骨頭是硬的”（《我的前半生》語）。

以下把《我的前半生》第六章第三節《訂立密約以后》記載的末代天子對偽滿政體的詳細請求與《陳曾壽日誌》的相干內在的事務作一比擬，以見信息互補。

《我的前半生》云：

一、在朝府依組織法行使權柄；二、改組國務院，由在朝另提錄用名單；三、改組各部官制，主權回各部總長，撤消總務廳主座軌制；四、練新兵，擴編部隊；五、立法院克期召集議會，定國體。

《陳曾壽日誌》1932年8月8日條云：

肖旭約晚飯，見蔡法平，似甚穩練，所擬詳細措施：一、在朝依組織法行使政權；二、改組國務院；三、改組各部官制：甲，改總務廳長之制；乙，國務院人事處須刊定，主計處須改回財務部；一、練新兵以靖處所；二、立法院剋期召集議會、定國體。

蔡法平者，據《我的前半生》說是臺灣人，由胡嗣瑗推舉給溥儀。從《陳曾壽日誌》來看，溥儀對偽滿政體的詳細請求似乎為蔡法平所起草，而《我的前半生》則云為胡嗣瑗所起草。

兩個人空間個文獻在表達上還有一些差別。“擴編部隊”與“靖處所”就有差別；“由在朝另提錄用名單”加大力度了陳曾壽所錄的分量；“撤消總務廳主座軌制”比陳曾壽所錄更明白。這都宣示了在朝的權力和意志。關于總務廳主座軌制和各部總長的權限，并非本文切磋的內在的事務，可參考有關研討偽滿洲國政治的論著。筆者留心了陳曾壽所錄“國務院人事處須刊定，主計處須改回財務部”條目。這個條目《我的前半生》未言，但《陳曾壽日誌》1932年8月10日條有詳盡說明：“財務部為全國財務總匯機關，出入收支皆其職掌，現國務設主計處，一切預算支發，管帳皆屬之，財務部不得干預干與，遂成一出入機關，實為創格。國務院需用途，凡有各機關需用物品，皆需由處發給，極瑣碎而混亂，不成政體。”筆者判定，這個詳細請求顛末溥儀潤飾斧定，但末代天子并不器重國度各機關“瑣碎而混亂”的細部職責，故在《我的前半生》中有所取舍或漏掉，使《陳曾壽日誌》流露的信息益顯需要。

張劍為《中國古代稀見史料叢刊（第十輯）〈陳曾壽日誌〉》的主編之一，他提到的溥儀、婉容、偽滿洲國三個要害詞，另有“婉容”這個要害詞可略加闡明。

筆者在《南邊周末》曾頒發《〈陳曾壽日誌〉中的溥儀二三事》一文，言及《陳曾壽日誌》1934年10月31日筆記錄了他接到溥儀諭旨，令其辭往給婉容講書的差事，然此條并未明白說緣由。上述“局文”1934年11月10日條則以“接年夜兄函”的方法道明本相。

上表示辭往講書之事。直云：“改日椒（指溥儀之妻——‘局文自注’）必廢，到不幸之時，于傅有礙，不如事後脫卸，此為保全之意，出于萬不得已”如此。

關于婉容出軌被發覺的故事，《我的前半生》僅說了一句話：“有了我所不克不及容忍的行動。”陳曾壽經由過程本身的日誌和給其弟的信函，兩兩成雙，終于說明白了末代天子那時的意圖——必廢皇后。溥儀的說法可與若干年后學者對此事的研究相參閱。

上述文字為汗青文獻範疇的微不雅比擬考核，謹盼望學者觸類旁通，推擴開往，以增進汗青微不雅研討的繁華和成長，亦有裨于人們對史實和史不雅的進一個步驟了了和開朗。