楊登峰查包養網站：公道、誠信抑或比例準繩：目標合法性回屬之辯

摘要:  近年來，國際有學者主意將目標合法性增列為比例準繩的第一個子準繩。由于目標合法性已為公道準繩和誠信準繩所包括，該說等于“一女三嫁”。外行政法上，基于濫用權柄與顯明不妥審查效能分化的需求以及目標合法性判定的效能屬性，將行政目標合法性請求回進比例準繩并不當當。由于比例準繩對維護國民權力具有明顯上風，包含英國在內的通俗法系國度已逐步舍棄公道準繩，改而采用比例準繩；我國引進比例準繩之后，為更好地維護國民權力，以比例準繩代替公道準繩應是年夜勢所趨。在此佈景下，讓目標合法性請求猛攻在誠信準繩中最為妥善，我國國民法院審訊實行中的做法也與上述主意相契合。

要害詞:  目標合法性 公道準繩 誠信準繩 比例準繩

一、目標合法性“一女三嫁”之題目

凡是以為，比例準繩包含恰當性、需要性和平衡性三個子準繩。不外，近年來呈現了一種新不雅點，主意將目標合法性歸入比例準繩，并將其作為第一個子準繩，從而構成四個子準繩。這種不雅點被稱為“四階實際”或許“四分法”。[包養1]由于“四階實際”在“三階實際”基本上增添了目標合法性準繩，且將其置于首位，從而本質性地轉變了比例準繩的內在的事務組成，對于行政行動的恰當性審查會發生本質性影響，必需當真加以看待。

“四階實際”首倡于德國。1971年，在“石油產物存儲任務案”[2]中，德國聯邦憲法法院指出，以比例準繩作為評價有關行使職權法令規則合憲性的根據，具有目標的合法性、手腕的恰當性、需要性以及相干好處的平衡性四個方面的意義。2012年，斯特芬·德特貝克（Steffen Detterbeck）在其新版教科書中再次提出，比例準繩的第一階段應為目標審查（Zweckprüfung）, “法院起首應該查明國度運動的目標，……然后再審查這種目標能否符合法規或守法。……假如國度尋求一個守法的目標，就會傷害損失權力，這種國度運動也就不再具有合比例性”。[3]與此同時，“四階實際”還獲得其他國度一些學者的追捧。[4]受此影響，國際行政法學界也開端提倡這種不雅點，并構成較年夜影響。例如，2012年，謝立斌在先容德國“藥房案”時就將比例準繩的內在的事務分為四個方面，第一個為目標合法性。[5]2014年，劉權則專門撰文提出：“應該完美比例準繩的邏輯構造，將目標合法性準繩作為比例準繩的第一部門，即完全的比例準繩應該包含四個部門：目標合法性準繩、恰包養網排名當性準繩、最小傷害損失性準繩和廣義比例準繩。目標合法性準繩，請求立法者、行政者的公權利行動必需出于合法的目標。”[6]筆者也曾基于上述案例與不雅點簡略地認同“四階實際”。[7]

除上述看法，早先國際對“四階實際”還提出了一種修改看法。這種看法異樣主意將目標合法性歸入比例準繩，但否決將其作為自力的子準繩，而是將其作為一個審查環節并進恰當性準繩中，即“在確認比例準繩需包括對目標論審查的條件下，僅僅保存其作為審查環節的位置”。蔣紅珍是這種看法的提倡者。[8]她將“四階實際”稱為“自力位階說”，自稱其不雅點為“審查環節說”，并以為“審查環節說”的意義在于一旦確認行政行動無法知足目標合法性，就應該中止審查，對該行政行動不用扣以“違背比例準繩”的帽子，而是將之評價為“不合法目標”。[9]至于“不合法目標”的法令后果是什么，則未深究。

可見，非論“自力位階說”仍是“審查環節說”，將目標合法性歸入比例準繩是他們的配合態度，其差別僅在于是將其作為自力的審查階段仍是審查環節。但必需留意的是，在上述不雅點提出之前，我國行政法學界已將目標合法性請求置于行政公道和誠信準繩之中。

早在1983年，龔吉祥就提到公道準繩，并對分歧理的評價尺度作了如下描寫：“不恰當的念頭、不相干的斟酌（莫須有的罪名），反之，不斟酌相干的原因也是分歧理的。”[10]受此影響，1988年后，公道準繩在我國行政法學教科書中頻仍呈現，并一直將目標合法性作為其重要請求。早的如1989年羅豪才與應松年兩位傳授主編的《行政法學》提出三項公道性判定尺度，第一項即是“包養網行政行動的動因應合適法令的請求”。[11]晚的如葉必豐在2008年所著《行政法與行政訴訟法》中以為“嚴重分歧理”的考核原因包含“不品德的念頭、不相干的斟酌、背叛法令原來的目標以及跋扈果斷和反復無常”。[12]除了學界不雅點，我國官方政策文件也將目標合法性置于行政公道準繩之中。例如，《周全推動依法行政實行綱領》（以下簡稱《綱領》）就明白地將“行使不受拘束裁量權應該合適法令目標，消除不相干原因的攪擾”作為行政裁量公道的一項基礎目標。

將目標合法性作為行政法誠信準繩內涵請求的文獻始見于2008年。閆爾寶在該年出書的《行政法老實信譽準繩研討》一書中以為，誠信準繩之好心、真摯請求，對行政機關提出的重要請求是“行政權柄的應用須以保護公共好處作為基礎動身點和終極回宿”；其次，“要時辰留意保護絕對人的好處，顧及絕對人的愿看和請求”。[13]同年，趙小芹撰寫的博士論文直接將好心作為行政法老實信譽準繩的重要請求。她以為，好心意味著當局外行使公共權利經過歷程中，一直要把完成國民的最基礎好處作為一切行政的目標和初志，盡量保護國民和社會組織的親身好處，斟酌他們的愿看和請求，為他們供給盡能夠多的輔助和辦事。[14]2014年，周佑勇撰文指出，當局誠信是誠信準繩所請求的好心、真摯和取信外行政治理運動中的表現，可詳細化為“行政目標合法”“信息真正的靠得住”和“信任維護”三個基礎請求。此中，“行政目標合法”指行政機關外行政治理經過歷程中，必需出以私心、不秉公情、不謀私利，處處以尋求公共好處為目標。既不得假借公共好處之名，謀取小我或單元私利，也不得出于歹意或敵意而假借公共好處之名肆意侵略包養網國民的符合法規權益。不然，就是目標不合法，違背誠信準繩。[15]

綜上可見，我法律王法公法學界先后將目標合法性請求委諸行政公道準繩、老實信譽準繩和比例準繩，從而構成“一女三嫁”格式。同時還可以發明，分歧學者所指目標合法性內在具有差別性。比例準繩之“四階實際”的提倡者所講的“目標合法性”不只指行政目標，還包含立法目標，而行政公道準繩和誠信準繩的目標合法性則重要指行政目標。

簡略地看，公道準繩與比例準繩是公道性判定根據，誠信準繩重要是符合法規性判定根據；公道準繩源自通俗法系的英國，比例準繩源自豪陸法系的德國。分歧的準繩不只效能分歧，各自發展與產生功用的軌制周遭的狀況也不雷同。是以，目標合法性的回屬牽涉法令規范系統的和諧性，是一個必需當真加以會商的題目。同時還應認可，立法目標與行政目標合法性判定具有較年夜差別性，尤其在我國國民代表年夜會體系體例下，立法主體與行政主體位置有很年夜差別，各自所處的法令周遭的狀況也有較年夜分歧，不加差別會以偏概全，損及研討結論的迷信性。

基于以上斟酌，筆者僅外行政法范圍內就行政目標合法性提出以下題目：在曾經將行政目標合法性請求回進公道準繩和誠信準繩的情況下，將其回進比例準繩有何須要、能否可行？在公包養網道準繩、誠信準包養繩和比例準繩中，哪個才是行政目標合法性門當戶對的“婆家”？為答覆這些題目，本文將在進一個步驟考核目標合法性與公道準繩、誠信準繩聯繫關係性的基本上，審閱比例準繩之“四階實際”論證來由的充足性，并從公道準繩的成長趨向、目標合法性判定的法令屬性以及我國行政審訊實行等角度，提醒將目標合法性回進比例準繩的不當當性，提出目標合法性留守誠信準繩的看法。

二、目標合法性作為公道與誠信準繩的組成部門

目標合法性居住于公道準繩和誠信準繩，不是今朝今夕的事。

（一）目標合法性作為公道準繩的要素積厚流光

國際行政法學界與《綱領》關于公道準繩的思惟，即請求“行使不受拘束裁量權應該合適法令目標，消除不相干原因的攪擾”，不是空穴來風，而是源自英國的公道準繩。故探討目標合法性與公道準繩之間的關系必需考核它在英國公道準繩中的位置。

英國公道準繩至多在16世紀就已確立。1598年的“盧克案”[16]被視為其泉源。此后，這一準繩一向獲得保持。[17]盡管英國人持久保持公道準繩，對其內在的表述卻一向比擬籠統。[18]直到1948年的“溫斯伯里案”, [19]這一準繩才獲得經典論述。該案中，格林法官指出：分歧理“凡是是指不該當做的事。例如，一個被授予裁量權的小我必需對的地唆使其本身依法處事，他必需讓本身留意他應該斟酌的原因，他必需謝絕斟酌與他必需斟酌工作有關的原因。假如他沒有服從這些規定，那么他將被以為或常常被以為是分歧理的行動。異樣，有些工作這般荒誕，乃至具有普通明智的人都不以為行政機關在合法地行使權利”。[20]由于這一論述具有經典性，獲得通俗法系國度的廣泛承認，英法律王法公法上的公道準繩也被稱為“溫斯伯里準繩”“溫斯伯里分歧感性”或“溫斯伯里來由”。[21]

值得留意的是，“溫斯伯里準繩”與國際行政法學界所論述的行政公道準繩既有雷同之處，也存在必定差別。雷同之處在于二者均將“相干斟酌”和“不相干斟酌”作為權衡行政公道性的尺度；分歧之處在于國際學者誇大目標合法性，而“溫斯伯里準繩”沒有說起目標合法性。那么，英國人在評價行政裁量權的公道性時是不是最基礎不斟酌行政目標的合法性，國際學者所講的公道準繩的目標合法性屬于無源之水、無本之木？

實在否則。英國有名行政法學家威廉·韋德指出，公道準繩“涵蓋了避免權力被濫用的數項規定。這些規定起首包含請求作出決議者斟酌一切相干原因而將一切不相干原因消除出斟酌范疇的規定。其次，包含請求權利應出于合法的目標而不克不及出于不合法的目標而行使的規定”。[22]彼得·萊蘭在剖析“溫斯伯里準繩”時也指出，目標不合法、相干與不相干斟酌、歹意具有良多類似性，但并不完整雷同，它們組成了分歧類型的分歧理情況。“判例法已確立的規定是，一切這些原因配合組成了普通性的分歧理，並且當事人可以這些原因中的一種原因或綜合多種原因為由向法院提出訴訟。”[23]這種不雅點在一系列案例中也獲得印證。在1959年的一路案件中，蘭德法官寫道：“‘裁量權’必定意味著在實行公職時應秉持好心；任何一項立法都有一個其運轉此中的佈景；任何與立法的道路或許目標顯明背叛的行動都應好像詐騙或許腐朽行動一樣遭到否決。”[24]在1982年的一路案件中，格里菲斯（Griffiths）法官也指出：“毫無疑問，議會在任何時辰都不克不及被以為會授予某個法定機構歹意行動或許濫用權柄的權利。當法院說假如某特定機構歹意實行行動，其將予以干預的時辰，這僅僅是響應權利并未在議會授予的法定權限范圍行家使的另一種表達方法。”[25]

從上述文獻可以看出兩點：第一，我國行政法學界提出的公道準繩與英國公道準繩基礎雷同，前文提出的我國行政公道準繩是從英國鑒戒而來的判定其來有據。第二，在英國，好心或目標合法性是判定行政裁量公道性的主要目標之一，它與其他請求（如“溫斯伯里準繩”）一道成為判定行政裁量權行使恰當與否的主要尺度。

（二）目標合法性作為誠信準繩的請求根深蒂固

誠信準繩發端于古羅馬。在羅馬法中，與目標合法性相似的好心曾經成為誠信準繩的焦點請求。古羅馬法誠信準繩被表述為“bona fides”。此中的“bona”和“fides”分辨表現“善”和“信”的意思。徐國棟以為，羅馬法中的誠信分為客觀誠信和客不雅誠信兩個方面。客觀誠信可以說是對“善”的表達，是勿害別人的心坎狀況，可所以不知，也可所以過錯，還可所以對其行動合適法令或許品德的小我確認。客不雅誠信則重要是對“信”的表達，或許是有害別人甚至無益別人的行動，或許是忠誠地實行本身任務的行動。“客觀誠信是客不雅誠信的基本，兩者不成割裂。只要具有了不害人的心，才幹有不害人的行。”二者配合同一于勿害別人的戒條之下。[26]受古羅馬法誠信準繩影響，近古代列國誠信準繩之構成與成長，總體上都沒有解脫客觀誠信與客不雅誠信相同一的基因。

我公民法學界，除了徐國棟，持相似不雅點的不勝枚舉。例如崔建遠指出：“誠信準繩是指平易近事主體在從事平易近事運動時，應老實取信，以好心的方法實行其任務，不得濫用權力及躲避法令或合同規則的任務。同時，誠信準繩請求保持當事人之間的好處以及當事人與社會好處之間的均衡。”[27]再如，褚鳳以為誠信準繩是客觀與客不雅的同一，它“請求當事人秉持老實、勿害別人、顧及別人和社會好處，重要著重于當事人行動念頭的對的性”。[28]在我國，不只學界這般，實務界亦然。考核我國司法實行異樣可以看出，在法官心坎，好心是誠信準繩不成或缺的內在的事務，非論私法仍是公法，概莫能外。

起首，目標合法性是誠信準繩對平易近事當事人的請求。我公民事立法表述誠信準繩時雖未明白提出好心或目標合法性請求，[29]但國民法院在實用誠信準繩時均將其作為誠信準繩的內涵要素。領導案例30號[30]和領導案例15號[31]是其典範。在領導案例30號中，法院指出，天津小拇指公司“客觀上顯明具有‘搭便車’及高攀別人商譽的意圖”, “違背了老實信譽準繩，具有不合法性”。在領導案例15號中，法院指出，本案“三個公司雖在工商掛號部分掛號為彼此自力的企業法人，但現實上彼此之間界限含混、人格混淆，此中川交工貿公司承當一切聯繫關係公司的債權卻有力了債，又使其他聯繫關係公司迴避巨額債權，嚴重傷害損失清償權人的好處。上述行動違反了法人軌制建立的主旨，違反了老實信譽準繩”。[32]

其次，目標合法性是誠信準繩對行政法令關系兩邊主體的配合請求。外行政法令關系中，好心或目標合法性起首是對行政主體及其任務職員的請求，其次也是對行政絕對人和行政第三人等行政介入人的請求。這在領導案例1包養網13號[33]和公報案例“陸彤霞訴南通市成長和改造委員會當局信息公然答復案”[34]中獲得明白表現。“喬丹案”之裁判來由指出：“喬丹公司歹意請求注冊爭議商標，傷害損失再審請求人的在先姓名權，顯明有悖于老實信譽準繩。”“陸彤霞案”一、二審法院均指出，陸彤霞“請求公然的內在的事務單一、情勢各別”，是“借此表達本身不滿情感，經由過程重復、大批提起信息公然的方法給有關部分施壓，從而到達完成拆遷抵償安頓好處最年夜化目標”，其目標不妥，有悖誠信準繩。[35]

再次，目標合法性是誠信準繩對訴訟當事人的請求。我公民事訴訟法明白規則了誠信準繩。[36]領導案例82號[37]之裁判來由明白指出：“平易近事訴訟運動異樣應該遵守老實信譽準繩。……它又請求當事人在不傷害損失別人和社會公共好處的條件下，好心、謹慎地行使本身的權力。任何違反法令目標和精力，以傷害損失別人合法權益為目標，歹意獲得并行使權力、搗亂市場合法競爭次序的行動均屬于權力濫用，其相干權力主意不該獲得法令的維護和支撐。”我國行政訴訟法雖未明文規則誠信準繩，但行政審訊實行也保持這一準繩，將好心或目標合法性作為行政訴訟誠信準繩的一項主要內在的事務。如前文先容的公報案例“陸彤霞案”之裁判來由即指出：“老實信譽準繩請求當事人實行訴訟行動、行使訴訟權力必需遵照倫理品德，老實守諾，并在不傷害損失對方符合法規好處和公共好處的條件下保護本身好處。騷擾、泄憤、自覺、重復、瑣碎性質的告狀顯然不合適老實信譽準繩的請求。”在“邱愛東、湯包養網排名倆偉訴福建省福州市國民當局當局信息公然案”[38]等案中，最高國民法院也表達了異樣的思惟。

上述情形表白，好心或目標合法性早已包括在平易近法、行政法、訴訟法之誠信準繩中，不只在學理上獲得普遍承認，在實行中也獲得廣泛踐行。

至此，本文的考核初步得出兩個結論：第一，目標合法性作為公道準繩的要素，源于英國，有三百多年汗青，可謂積厚流光；第二，目標合法性作為誠信準繩的要素，始自古羅馬法，且獲得廣泛承認和實行，稱得上根深蒂固。這種情況下，學界提出將目標合法性歸入比例準繩有何意義？論者能否完成了這一論證任務？

三、“自力位階說”論證來由的不充足

今朝，論者主意將目標合法性請求回進比例準繩的來由有三點：

起首，比例準繩賴以存在與成長的政治與法治周遭的狀況產生了變更，將目標合法性歸入比例準繩是積極適應這一變更的需求。劉權以為，傳統比例準繩是夜警國度時代情勢法治思惟的產品，將目標合法性歸入比例準繩是本質法治思惟的請求。詳細而言，在差人國度時代，國度以干涉行政為主，奉行情勢法治思惟；干涉行政受法令保存準繩束縛，情勢法治則主意嚴厲依照法令規則處事，即“惡法亦法”。其成果是“國度行政對國民不受拘束的侵略只能在合適法令目標的情形下，在需要限制內以最小損害的手腕為之。……立法目標簡直不會被質疑，行政機關也很難有本身的目標，所以在那時重要實用于差人行政法範疇的比例準繩，在情勢的不受拘束法治國佈景下也就沒有了目標合法性準繩得以發生的軌制基本”。[39]戰后，德國進進本質法治國時期。本質法治不再純真誇大法的情勢要素，轉而主意情勢要素應為本質公理辦事；不再僅誇大對于法令的盡對遵從，而是主意“惡法不符合法令”;“立法機關再也不克不及肆意設定目標，行政機關的目標也不再完整由立法機關限制，行政機關可以自立設定本身的目標。”[40]目標合法性審查是以具有主要意義。

其次，從比擬法的角度看，東方法治國度已將目標合法性歸入比例準繩，其經歷可鑒。依照劉權的見解，目標合法性審查是東方國度的廣泛做法，可分為以德國和歐洲法院為代表的“目標合法性普通審查類型”、以加拿年夜和英國為代表的“目標足夠主要性審查類型”、以美國為代表的“目標合法性分類審查類型”。德國的典範案例如2006年的Rasterfahndung案[41]和2007年的Kontostammdaten案。[42]在Rasterfahndung案中，德國聯邦憲法法院以為：“國度對基礎權力的侵略只能在合法的目標下，采器具有恰當性、需要性、平衡性的手腕。”[43]歐洲法院在2007年的Lavalun Partneri Ltd.v. Svenska Byggnadsarbetaref?rbundet and others案中指出：“只要是尋求與公約不沖突的合法目標，并且可以被公共好處所證立，限制不受拘束才是合法的；假如合適此前提，到達目標的手腕還必需恰當，并且不克不及超越需要的限制。”[44]加拿年夜最高法院在1986年的R.v. Oakes案[45]中確立了四個階級的尺度，第一個尺度是目標足夠主要性準繩。[46]英國在1999年的德弗雷塔斯（de Freitas）案[47]中確立了三階評包養價尺度，其重要尺度也是目標足夠主要性準繩。[48包養]至于美國，它將審查強度分為最小審查、中度審查和嚴厲審查三級。“不論是何種強度的司法審查，其實質都是對當局公權利行使的目標和對當局擬采用的手腕與欲到達的目標之間關系的評價。是以，審查當局公權利行使的目標是美國分類審查的需要元素。”[49]

最后，將目標合法性歸入比例準繩具有三個價值：一是可以有用限制目標設定裁量。劉權包養行情以為，傳統的“三階實際”的比例準繩僅是敵手段選擇裁量的規范，而目標合法性審查是對目標設定裁量的規范，可以起到有用限制目標設定裁量的感化。在目標設定方面，該不應設定某個目標，若何設定某個目標，立法者、行政者都享有普遍的裁量空間。目標裁量雖有利于立法者、行政者有用地包養行使本能機能，完成特定國度義務，但存在被濫用的能夠。二是可以完成本質公理，保證人權。劉權以為，本質法治起包養首是良法之治，將目標合法性歸入比例準繩，一方面能有用規范立法者、行政者的行動，進步人年夜立法與當局立法的東西的品質，在事前和事中削減非公理的法令規范的發生；另一方面，作為一種主要的司法審查尺度，它有利于法官否認目標不合法的“惡法”，祛除情勢法治過于情勢化的弊病，更好地保證人權。三是有助于增進平易近主反思，改良平易近主東西的品質。劉權以為，今世行政機關的立法日益增多，而這些立法廣泛存在“平易近主赤字”的題目。審查這些行政規范的目標合法性，能有用監視行政政府，改良平易近主東西的品質。[50]

綜合上述內在的事務可以看出，除了第二點從比擬法的角度考核東方國度將目標合法性歸入比例準繩的實行狀態之外，劉權在第一點和第三點中出力答覆的題目實在是：為什么要對峙法或許行政行動提出目標合法性請求？這個題目當然主要，但如前所述，作為比例準繩的“自力位階說”，他真正要答覆的要害題目應該是：為什么要將目標合法性歸入比例準繩？這兩個題目固然具有必定聯繫關係性，但仍是兩碼事。證實立法或許行政目標應該具有合法性，不等于證實應將目標合法性請求歸入比例準繩，更不等于應將其作為第一個子準繩。是以，這兩點闡述并沒有切中關鍵。即使是針對目標合法性請求之需要性的闡述，以及從比擬法角度對本題目的思慮，也有一些不雅點值得商議，總括起來有三點：

起首，混淆了立法目標合法性與行政目標合法性。比例準繩既是立法準繩，又是行政法準繩；目標合法性既是對峙法的請求，也是對行政的包養請求。這兩個方面彼此自力沒有題目，但混雜起來卻能夠形成費事。這是由於立法與行政的義務分歧，受法的束縛也分歧。立法直接收憲法與立法法束縛，行政直接收行政律例范束縛，憲法和立法法對行政的束縛具有直接性。這般一來，立法和行政的軌制周遭的狀況便不盡雷同。就我國而言，憲法誇大國民主權、權力保證、權利制約和法治準繩，立法法誇大迷信立法、平易近主立法和依法立法準繩，但二者沒有或許鮮少誇大公道準繩和誠信準繩，目標合法性請求便無從下落；行政法例不只誇大法令保存、法令優位等準繩，包養還明白提出了行政公道準繩、誠信準繩，且目標合法性請求曾經在這兩個準繩中落了戶。是以，將立法目標合法性與行政目標合法性混在一路不加差別地加以闡述，勢必會疏忽行政目標合法性題目的特別性，很能夠會用立法目標進駐比例準繩的合法性替換行政目標進駐比例準繩的合法性。現實上，劉權文中引述的文獻或案例基礎上是針對峙法目標合法性之合憲性審查的，這對于思慮立法合憲性審查很主要，但對于研討行政目標合法性軌制扶植則聯繫關係沒那么慎密。

其次，基于比擬法研討的有些見解比擬牽強。劉權論文供給的支撐其不雅點的最無力論據當屬比擬法研討這一包養部門。而這一部門中，最得力的論據當屬德國聯邦憲法法院和歐洲法院的幾個判決。這些判決或許指出：“國度對基礎權力的侵略只能在合法的目標下，采器具有恰當性、需要性、平衡性的手腕。”[51]或許指出：“比例準繩請求，侵略基礎權力必需辦事于合法目標，完成目標的手腕必需具有恰當性、需要性與平衡性。”[52]這些判決簡直顯示了德國聯邦憲法法院和歐洲法院在立法的合憲性審查中，將目標合法性審查與比例準繩慎密聯接在一路。可是，這些案例都是針對峙法目標合法性審查的，沒有看到關于行政目標合法性審查的相干案例。如上所述，立法與行政的義務和軌制周遭的狀況仍是有必定差別，由此證實行政目標合法性審查也是德國行政法比例準繩的基礎請求，證據還不敷光鮮、充足。退一個步驟講，即使明白地證實德國行政法已將行政目標合法性歸入比例準繩，將其作為我國行政法的鑒戒根據還應有一個外鄉化的論證經過歷程，尤其是與老實信譽等準繩的連接題目，但作者沒有斟酌這一經過歷程。除了德國和歐洲法院的憲法案例，劉權還將加拿年夜和英國的“目標足夠主要性審查”作為加拿年夜和英國將目標合法性歸入比例準繩的根據。加拿年夜和英國簡直曾經引進比例準繩并轉眼，老公離家到祁州已經三個月了。在此期間，她從一個如履薄冰的新娘，變成了婆婆口中的好媳婦，鄰居口中的好媳婦。只有兩個女僕來幫助她。手，凡事靠自己做的老百姓，已經在家里站穩了，從艱難的步伐到慢慢的習慣，再到逐漸融入，相信他們一定能走上悠閒自得的路。很短的時間。將其作為審查行政裁量公道性的根據。但題目在于，“目標足夠主要性”與目標合法性并不是完整雷同的兩個概念。“目標足夠主要”說白了是指所要作的工作很主要，為此限制國民權力是值得的；[53]而目標合法性是指幹事的念頭合適法令目標或許合適公共好處，限制國民權力不是為了私益或歹意。假如說加拿年夜和英國的“目標足夠主要性”尚不足為據，將美國“目標合法性分類審查類型”作為論據就更顯牽強。據筆者清楚，一是美國粹界固然也在會商比例準繩，但司法實行鮮少利用這一準繩，他們依然采用前文所述的公道準繩；二是美國的三級審查強度是與溫斯伯里公道準繩聯接在一路的，即使能夠包括了目標合法性的原因，也與比例準繩聯繫關係不年夜。

最后，對“目標設定裁量”的懂得存在誤區。外行政法范圍內，“目標設定裁量”可從兩個方面來剖析，一是行政目標選擇的裁量性，二是目標合法性判定的裁量性。行政的目標能夠具有多樣性，有持久目標和近期目標、微觀目標和微不雅目標，並且一個法令規范或行政行動往往在客不雅上也可以完成多個目標，一箭雙鵰甚至一舉多得的景象并不罕有。但就特定行政行動而言，行動，不是哭哭啼啼（受委屈），還是流淚鼻涕的淒慘模樣（沒飯吃的可憐難民），怎麼可能是有一個女人在傷心絕望的時候會哭目標具有多樣性并不等于行政目標選擇具有裁量性。行政目標或為行政行動法所規則（如作出行政處分決議），或為行政組織法所規則（如決議興辦一所黌舍），行政主體作出行政行動時雖有能夠夾帶私的目標，但法定的目標是斷定的，并不具有選擇性或裁量性。假如行政目標不具有裁量性，則目標合法性判定更不具有裁量性。目標合法性判定是根據基準對評價對象的評價經過歷程，或許合法或許不合法，非此即彼，沒有裁量余地。這就好像根據比例準繩評價行政裁量的公道性，成果只能是公道或許分歧理，不克不及說這一評價經過歷程還具有裁量性，從而用比例準繩再次加以權衡。[54]

綜上可見，單就今朝的研討結果來看，“四階實際”中的“自力位階說”提出的來由還稍顯缺乏，論證義務還未完成。至于“審查環節說”，論者默許目標合法性進駐比例準繩的合法性，只是在這一條件下對“自力位階說”予以修改，且立論來由比擬簡略。蔣紅珍以為，從“比例”一詞自己所包括的比擬和對照的寄義、比例準繩對目標與手腕關系處置的定位來看，將僅僅違背目標合法性的行政行動視為“違背比例準繩”，過度拉伸了比例性說明，故將其作為恰當性審查的一個審查環節比擬妥善。[55]由此可以看出，“審查環節說”沒有觸及本文所說起的題目。

四、目標合法性回進比例準繩的不當當

不外，闡明“四階實際”提出的目標合法性進駐比例準繩的來由不充足，并不等于證實目標合法性進駐比例準繩不當當。是以，進一個步驟提醒目標合法性進駐比例準繩的不妥性，仍然需求論證。從以下兩個方面來看，不克不及將目標合法性評價回進比例準繩。

（一）濫用權柄與顯明不妥審查效能的分化

在我國現行行政訴訟軌制中，與行政裁量權及目標合法性請求相干的是對濫用權柄和顯明不妥行動的撤銷軌制。此中，濫用權柄是1989年《行政訴訟法》規則的，2014年《行政訴訟法》修訂時增添了顯明不妥。二者與證據缺乏、實用法令過錯、違背法定法式、超出權柄一道成為撤銷行政行動的基礎根據或條件。

濫用權柄固然在1989年《行政訴訟法》中就成為撤銷行政行動的主要情由，但持久以來缺少法令上的嚴厲界定，學界也未構成同一熟悉。[56]相干不雅點年夜致可分為“客觀判定說”“客不雅判定說”和“主客不雅聯合說”三種。“客觀判定說”主意從客觀立場停止判定，即行政機關行使權柄背叛立法目標，就組成濫用權柄。[57]“客不雅判定說”則不問客觀念頭，只誇大客不雅行動，即只需存在不服等看待、不相干斟酌、違背比例準繩等情況，就組成濫用權柄。[58]“主客不雅聯合說”可以說是“客觀判定說”與“客不雅判定說”的聯合，其以為目標不妥、果斷跋扈或許不服等看待、不相干斟酌、不成比例等都組成濫用權柄。[59]

學界之所以對濫用權柄構成分歧看法，緣由在于1989年《行政訴訟法》僅對不妥的行政行動設定了“濫用權柄”一個審查根據，但不妥的行政觸及主客不雅兩個方面的形狀。為了應對這一實際，學界便試圖將主客不雅兩方面的形狀悉數裝進“濫用權柄”一個籃子里，以盡能夠周全地對分歧理或不恰當的行政景象予以法的制約。[60]其成果是，非論在學術界仍是在司法實行中，“濫用權柄”這個概念被“濫用”了。[61]不外在那時，呈現這種“濫用”狀態不只在所不免，並且有必定積極感化。何海波就以為這“在那時有利于戰勝法院對行政行動公道性題目審查根據缺乏的題目，合適司法審查的現實需求”。[62]

不外，當行政訴訟法在“濫用權柄”之外增列“顯明不妥”作為撤銷行政行動的新要件之后，就需求在二者之間劃分一條界線。為此，學術界提出了“濫用權柄”與“顯明不妥”的“主客不雅分工說”。“主客不雅分工說”主意，“濫用權柄”依照“客觀判定說”來界定，“顯明不妥”依照“客不雅判定說”來劃分。例如，何海波提出：“外行政訴訟法增添‘顯明不妥’的審查依據后，司法審查裝備了更強盛的兵器。在此情形下，對行政裁量公道性的審查，普通可以放在‘顯明不妥’的尺度下停止；‘濫用權柄’則可以回回原位，限于行政機關違反法令目標、歹意行使權利的情況。也就是說，在新的審查依據系統下，濫用權柄應該包括客觀歹意。”[63]周佑勇也主意：“為確保各項審查尺度在系統上的邏輯融洽與分工上的明白，‘濫用權柄’僅應懂得為客觀方面的審查尺度，重要實用于審查行政機關具有客觀惡性的行政行動，而‘顯明不妥’重要實用于審查客不雅不妥的行政行動，如未斟酌相干原因或違背普通法令準繩等情況。”[64]總之，在“主客不雅分工說”之下，“顯明不妥”與“濫用權柄”應有分歧的要件、實用分歧的根據，目標合法性應成為認定“濫用權柄”的焦點要件。

從文義看，比例準繩是對行政行動之目標與手腕關系的客不雅性請求，誠信準繩則正好是對行政主體內涵念頭的客觀性請求。在濫用權柄“包打全國”時，將目標合法性置于比例準繩之中并將其作為判定濫用權柄的法令根據尚可說得曩昔，但在濫用權柄與顯明不妥各奔前程后，再將目標合法性置于比例準繩之下就不再妥善。

（二）目標合法性審查的效能屬性

切磋目標合法性回屬時，一個需求廓清的更為最基礎的題目是：行政目標合法性畢竟屬于符合法規性判定仍是公道性判定，即行政目標不妥屬于行政守法仍是行政不妥？學界在會商濫用權柄與顯明不妥的區隔時，對此沒有深究。但假如屬于符合法規性判定，將其回為比例準繩的子準繩就不具有妥善性。從以下幾點來看，行政目標合法性屬于符合法規性判定而非公道性判定，即行政目標違背法令目標或許不合法實質上屬于守法而非不妥。

起首，本文第三部門曾經指出，行政目標的設定與評價并不具有裁量性。行政目標是法令規則的，經過目標說明提醒的法令目標是斷定的，行政主體并沒有自行設定行政目標或對法定目標停止取舍的不受拘束；即使是行政目標合法性的判定，也不外是用法定目標對行政目標的評價，要么合適法定目標要么不合適法定目標，也沒有裁量余地。

其次，《行政訴訟法》在必定水平上曾經將行政目標不妥定性為守法。這集中表現外行政目標不妥對于裁量不妥行政行動的感化後果上。行政的不妥目標或歹意老是要經由過程守法的行政行動或裁量不妥的行政行動表現出來。純真心坎的不妥目標或歹意在法令上不發生後果；即使行政主體是出于歹意，若行政行動在客不雅後果上歪打正著、符合法規公道，法令也在所不問。是以，外行政法上發生法令後果的不妥目標或歹意老是與守法或分歧理的行政行動融合在一路。不外，當行政行動外不雅形狀守法時，非論其客觀目標若何，都屬于守法的行政行動；客觀上的犯警被客不雅上的守法所接收。這般一來，目標不妥與裁量不妥訂交集的行政行動就成為彰顯目標不妥法令屬性的核心。現行《行政訴訟法》將濫用權柄與顯明不妥分置后，對于裁量性行政行動而言，假如行政行動僅裁量不妥而目標合法，則只要當該裁量不妥到達顯明水平時才組成“守法”，即組成顯明不妥；假如行政行動既裁量不妥又目標不妥，則裁量不妥即使普通也組成守法，即組成濫用權柄；這里施展決議性感化的是目標不妥。換言之，是目標不妥的守法屬性招致僅僅普通不妥的行政行動轉化為守法的行政行動。是以可以說，“濫用權柄”與“顯明不妥”的分置實在曾經宣示了目標不妥的守法屬性。

最后，行政目標不妥實質上可界定為法令說明過錯。行政法律的經過歷程自己也屬于法令說明和實用的經過歷程。在這一經過歷程中，一方面要認可“目標是包養網 花園所有的法令的發明者，每條法令規定的發生都源于一種目標，即一種現實上的念頭”, [65]另一方面要苦守“規范目標是一切說明的主要目的……任何說明都應該有助于完成規范內在的事務所尋求的規范目標”。[66]是以，在法律經過歷程中，行政主體不只要說明法令的寄義，更要斷定法令的目標，從而使行政目標與法令目標或公共好處堅持分歧。行政目標不合適法令目標或不符公共好處，哪怕是居心誤解法令、以權牟私、借機泄憤，在法令評價上也應該界定為法令目標的說明過錯，即法令說明過錯。法令說明過錯天然屬于行政守法的范疇。

既然行政目標的設定與判定不具有裁量性且實質上屬于符合法規性判定，就不該“你們兩個剛結婚，你們應該多花點時間去認識和熟悉，這樣夫妻才會有感情，關係才會穩定。你們兩個地方怎麼可能分開一將其回進對裁量性行政行動停止公道性評價的比例準繩，而應回進誠信準繩。

五、目標合法性幻想回宿的選定

上文在否認將目標合法性回進比例準繩的同時，在很年夜水平上曾經證實了應將其回進誠信準繩的需要和能夠。但要將其回進誠信準繩，還需求處置它與公道準繩之間的關系。

（一）公道準繩的式微與目標合法性的釋出

目標合法性請求能否保存在公道準繩呢？這取決于公道準繩與比例準繩之間的關系。由于二者都是專門規范行政裁量權的，假如不克不及彼此相容，就得有個取舍；假如舍棄公道準繩而選用比例準繩，也就無所謂目標合法性保存在公道準繩的題目了。

考核公道準繩在其他國度的成長走向可以發明，其他已經實用公道準繩的國度，如南非、印度、澳年夜利亞、新西蘭以及加拿年夜等，于本世紀之交均在必定水平或范圍廢棄了該準繩，改而利用比例準繩。[67]英國也在觸及《人權法案》的範疇廢棄了公道準繩，改而采用比例準繩。這一改變的標志是2001年的Daly案。[68]該案觸及的一所牢獄規則獄警可在罪犯不在場時檢討其函件。法院以為這是對罪犯通俗法權力的不成比例或不合法的侵略，遂判決撤銷。斯泰恩（Steyn）法官在判語中援用了1999年的De Freitas案，[69]并把該案采用的三級比例準繩作為論證根據。Daly案之后，在一系列案件中，比例準繩均獲得實用。有好幾個法令條目和行政行動均因不合適比例準繩、違背《人權法案》被撤銷。[70]至此，凡是觸及《人權法案》的案件，比例準繩便成為英國司法審查經過歷程中必用的評價東西。[71]今朝，在通俗法系國度中，僅有美國尚未在司法實行中利用比例準繩，但學界也在會商之中。[72]

公道準繩的實用地區之所以不竭被比例準繩所蠶食，要害在于比例準繩所具有的上風。對此，英國人有深入熟悉。斯林恩（Slynn）法官指出了兩者之間的三個主要差別：“第一，比例性準繩能夠請求審查的法院對決議計劃者所作出的均衡停止審查，而不只僅是審查響應決議能否在感性或許公道的范圍內。第二，比例性準繩有能夠比傳統審查尺度走得更遠，能夠請求對各方好處和各類相干原因的絕對性予以追蹤關心。第三，哪怕是史姑娘和格雷迪案所提出的強化審查尺度，[73]也并不用然與對人權的維護相順應。”[74]這三點不只提醒了二者在斟酌原因與技巧上的差異，尤其指出了它們在人權維護才能上的差別。在根源上，公道準繩與比例準繩有分歧的價值取向：公道準繩立基于英國制止越權準繩，旨在保護行政的符合法規性；而比例準繩立基于人權保證準繩，把國民基礎權力保證放在第一位，比例準繩對人權的維護更為無力。[75]威廉·韋德指出：“將比例性準繩引進對基礎人權的限制辦法的符合法規性審查傍邊，是《人權法案》所獲得的最明顯也是最具深遠意義的結果之一。”[76]

盡管英國今朝還采用的是公道準繩與比例準繩并行的雙制度，即比例準繩重要實用于觸及限制國民權力的案件，其他案件仍采用公道準繩，但“樹立單一的以比例準繩為獨一基本的公法守法尺度”獲得英國司法體系一些官員的激烈支撐。[77]斯林恩（Slynn）法官在奧爾伯里案中談到比例準繩時說道：“我以為即使不把《人權法案》牽扯出去也曾經到了認可這個準繩是英國行政法構成部門的時辰了，不只是當法院在審理歐盟行動的時辰，也包含當他們在審理受國際法管轄的行動的時辰。那種試圖將溫斯伯里準繩與比例準繩分隔在分歧的陣營的做法是沒有需要的，也會發生凌亂。”[78]庫克（Cooke）法官更為直爽地指出，溫斯伯里道理曾經完成其汗青任務，當與世長辭，讓位于比例準繩。[79]假如這些看法漸成天氣，可以預感，即使脫歐后，英國也終將擯棄公道準繩，同一實用比例準繩。

分歧于英國的是，兩個準繩在我都城是進口貨，且引進兩個準繩后一直未區隔它們的實用範疇。這種情形下，勢必呈現用公道準繩審查損害國民權力的行政行動以及對統一類行政事項混用兩個準繩的情形，從而形成對國民權力維護不力以及法令實用不同一、同案分歧判的題目，故必需做個取舍。今朝，國民權力的維護是中國特點社會主義法治極為主要的內在的事務，將比例準繩利用于干涉國民權力的行政案件，消除公道準繩在這類案件中的實用，以加大力度對國民權力的維護，應是社會主義法治的基礎請求。對于非干涉國民權力的行政案件，固然實用比例準繩和公道準繩的成果差別能夠不年夜，但比例準繩供給了一種更為有序的方式論，[80]而公道準繩之“這般荒謬以致于任何有明智的人都不會持這種不雅點”的審查尺度具有很年夜的客觀性，仍須借助比例準繩加以客不雅化。在這種情況下，與其模擬英國的雙制度，還不如適應世界法制成長之年夜潮水，同一實用比例準繩。

假如以上闡述成立，則在實際上，目標合法性委身于公道準繩的軌制基本將不復存在。此時，目標合法性請求就只能猛攻在誠信準繩了。

（二）目標合法性猛攻誠信準繩的實行性證成

行文至此，本文的結論基礎上已內情畢露。不外，上文所述重要逗留在實際層面，要使上述結論更具壓服力還須考核我國審訊實行。以後我國的審訊實行表白，非論平易近法、訴訟法仍是行政法，我國司法機關已將目標不妥作為認定濫用權力（力）的焦點要件，將誠信準繩作為認定濫用權力（力）的規范根據。

將目標合法性作為認定濫用權力（力）的焦點要件，將誠信準繩作為認定濫用權力（力）的規范根據，起首是我公民法界的基礎做法。[81]領導案例82號“王碎永案”和領導案例15號“徐工案”可謂這一思惟的集中表現。領導案例82號之裁判要點指出：“當事人違背老實信譽準繩，傷害損失別人符合法規權益，搗亂市場合法競爭次序，歹意獲得、行使商標權并主意別人侵權的，國民法院應該以組成權力濫用為由，判決對其訴訟懇求不予支撐。”領導案例15號之裁判來由指出，當事人“行動違反了法人軌制建立的主旨，違反了老實信譽準繩，其行動實質和迫害成果與《公司法》第20條第3款規則的情況相當”。而所謂與《公司法》第20條第3款規則的情況相當，即指組成了“濫用公司法人自力位置和股東無限義務”，也就是組成權力濫用。[82]領導案例82號不只論述了平易近法上權力濫用的規范邏輯，也論述了平易近事訴訟法上訴權濫用的規范邏輯。它指出：“平易近事訴訟運動異樣應該遵守老實信譽準繩。……任何違反法令目標和精力，以傷害損失別人合法權益為目標，歹意獲得并行使權力、搗亂市場合法競爭次序的行動均屬于權力濫用，其相干權力主意不該獲得法令的維護和支撐。”

在我國行政審訊實行中，對行政絕對人權力濫用和訴權濫用的認定也以目標不妥為焦點要件，以老實信譽準繩為規范根據。前述公報案例“陸彤霞案”在指出被告違背立法目標濫用知情權的同時，進一個步驟指出：“當事人反復屢次提起瑣碎的、草率的、雷同的或許相似的訴訟懇求，或許明除了他的母親，沒有人知道他有多沮喪，有多後悔。早知道救人可以省去這種麻煩，他一開始就不會插手自己的事情。他真的知無合法來由而反復提告狀訟，國民法院應對其告狀嚴厲依法審查，對于缺少訴的好處、目標不妥、有悖誠信的告狀行動，因違反包養了訴權行使的需要性，損失了權力行使的合法性，應認定組成濫用訴權行動。”這種不雅點在最高國民法院和處所高等國民法院作出的其他系列案件中都有明白表現。[83]

與此構成對比的是，我法律王法公法院已將比例準繩作為認定“顯明不妥”的法令根據而非誠信準繩。公報案例“陳超訴濟南市城市公共客運治理辦事中間客運治理行政處分案”[84]為其典範。該案裁判來由指出：“行政處分應該遵守比例準繩，做到罰當其過。處分成果應該與守法行動的現實、性質、情節以及社會迫害水平相當，以到達禁止守法行動不再產生的目標。……在上述現實尚不明白以及該行動社會迫害性較小的情形下，將該行動的后果所有的回于被上訴人，并對其小我作出較重處分，有違比例準繩，組成顯明不妥。”

上述案例表白，目標合法性留守誠信準繩并作為濫用權力（力）的審查根據已成為我國司法實行的廣泛做法，保護了誠信準繩既有的內在和法令位置。同時也表白，將行政目標合法性回進行政法誠信準繩，可以與平易近法、訴訟法誠信準繩的內在堅持分歧，有利于保護法令概念系統和法令實用的同一性。

最后要再次誇大和闡明的是，本文是外行政法的范圍內對行政目標合法性請求回屬的論辯，立法目標合法性回屬的題目不在會商范圍。在憲法上，能否將立法目標合法性歸入比例準繩，有待進一個步驟研討。別的，公道準繩并未在實行中加入我國行政法範疇，還有待法令界逐步構成共鳴。只要這些題目徹底處理了，目標合法性“一女三嫁”的紛爭才幹塵埃落定，誠信準繩對于目標合法性的獨占位置也才幹真對的立。

注釋:

[1]在比例準繩的成長經過歷程中，還有“二階實際”或“二分法”。“二階實際”以為，恰當性準繩無法充足且有用地禁止過度侵略人權的行動，只需停止需要性審查，就天然會停止恰當性審查，需要的手腕必定是可告竣目標的最溫順的手腕。“二階實際”始自1961年。德國粹者樂雪（P. Lerche）在該年頒發的《超越限制及憲法——以比例準繩及需要性準繩對峙法者之拘謹》一書中論述了這一不雅點。1981年，希爾希貝格（Lothar Hirschberg）在其專著《比例準繩》中也提出了相似的不雅點。除了德國粹者，我國行政法學界也不乏“二階實際”的提倡者，如陳新平易近、胡建淼、周佑勇都秉持這一不雅點。拜見陳新平易近：《德國公法學基本實際》，山東國民出書社2010年版，第374-375頁；胡建淼：《行政法學》，法令出書社2015年版，第55頁；周佑勇：《行政法基礎準繩研討》，法令出書社2019年版，第197頁。

[2]BVerf GE30, 292(336).

[3]Steffen Detterbeck, Allgemeines Verwaltungsrecht: mit Verwaltungsprozessrecht, 10. Aufl., 2012, S.67.轉引自劉權：“目標合法性與比例準繩的重構”, 《中法律王法公法學》2014年第4期，第136頁。

[4]據劉權先容，2012年英國粹者弗蘭西斯克·J.烏爾維納（Francisco J. Urbina）以為，比例準繩實質上包含合法目標、恰當性、需要性與廣義比例性四個部門；原以色列最高法院院長阿哈龍·巴拉克（Aharon Barak）異樣以為，恰當的目標應該是比例準繩的應有構成部門。劉權，見前注[3]，第136頁。

[5]謝立斌：“藥店判決”，載張翔主編：《德國憲法案例選釋：基礎權力泛論（第1輯）》，法令出書社2012年版，第66頁。

[6]劉權，見前注[3]，第149頁。

[7]拜見楊登峰：“從公道準繩走向同一的比例準繩”, 《中法律王法公法學》2016年第3期，第98-99頁。

[8]除了蔣紅珍，許玉鎮在界定比例準繩內在時，也在恰當性質準繩中包括了目標合法性。他說：“妥善性準繩是衡量目標與手腕間的關系，但目標自己并非不受任何限制，目標自己必需合適憲法，具有合法性和符合法規性，如在獨裁時期，在納粹政權下，即便當局行政手腕可以或許達至行政目標，也會因目標自己的不合法性而違背比例準繩，手腕因目標不合法而不具有可考量性。”許玉鎮：《比例準繩的法理研討》，中國社會迷信出書社2009年版，第55頁。

[9]拜見蔣紅珍：“目標合法性審查在比例準繩中的定位”, 《浙江工商年夜學學報》2019年第2期，第64頁。

[10]龔吉祥：《比擬憲法與行政法》，法令出書社包養網2003年版，第453頁。除了龔吉祥師長教師的文獻，1987年之前，我國行政法學教材中鮮見關于公道性準繩的先容或將這一準繩作為我國行政法基礎準繩的闡述。

[11]三項要素是：“第一，行政行動的動因應合適法令的請求；第二，行政行動應樹立在合法斟酌的基本上；第包養三，行政行動的內在的事務應合適道理。”羅豪才、應松年主編：《行政法學》，中國政法年夜學出書社1989年版，第43-44頁。

[12]葉必豐：《行政法與行政訴訟法》，武漢年夜學出書社2008年版，第78頁。

[13]閆爾寶：《行政法老實信譽準繩研討》，國民出書社2008年版，第85、88頁。

[14]拜見趙小芹：《行政法老實信譽準繩研討》，吉林年夜學2008年博士學位論文，第14-15頁。

[15]拜見周佑勇：“論當局誠信的法治化構建”, 《江海學刊》2014年第1期，第146-148頁。包養網心得

[16]（1598）5Co. Rep.99b.本案中，下水道治理委員會為修整河岸征免費用，把一切所需支出都分攤給附近地盤的一切人，而不是一切受害者。科克（Coke）在判語中寫道：“盡管委員會受權委員們不受拘束裁量，但他們的運動應受限制并應遵守公道規定和法令準繩。由於不受拘束裁量權是一門辨認真假、長短、真假、公正與虛假的迷信，而不該依照他們本身的意愿和私家情感行事。”拜見（英）威廉·韋德：《行政法》，楚建譯，中國年夜百科全書出書社1997年版，第64頁。

[17]如在1773年的“Leaderv. Maxon案”中，韋平展路委員會為了使街道某地段路面傾斜，他們把街道另一真個空中晉陞了6尺，因此掩蔽了被告的門窗，法院以為：“委員們粗魯地超出了他們的權限，對他們的權利應有公道的說明。他們的不受拘束裁量權不該是跋扈的，且必需遭到公道準繩和法令的限制。”在1925年的“Roberts v. Hopwood案”中，倫伯里年夜法官指出：“不受拘束裁量權并不是授予一小我想怎么做就怎么做的權利，他必需外行使其權利時做他不愿往做而他應當往做的工作。換句話說，他必需經由過程應用他的判定找到公道準繩所指明的道路，并照此行事。他必需幹事公道。”韋德，見前注[16]，第64-66頁。

[18]格林（Greene）法官曾指出，盡管請求“不受拘束裁量權必需公道地行使”，但“熟習法定不受拘束裁量權行使中所應用術語的lawyer 們常常在一個相當籠統的意義上應用‘分歧理’一詞”。韋德，見前注[16]，第78頁。另拜見（英）彼得·萊蘭、戈登·安東尼：《英國行政法教科書》，楊偉東譯，北京年夜學出書社2007年版，第358頁。

[19]Associated Provincial Picture Housev. Wednesbury Corporation [1948]1KB223.

[20]韋德，見前注[16]，第78頁；萊蘭等，見前注[18]，第358頁。

[21]韋德，見前注[16]，第67頁。

[22]威廉·韋德在另一處還指出：“公道準繩成為了一個歸納綜合性極強的年夜題目，其所涵蓋的不只僅是純真的荒謬或許反復無常的情況，還囊括了不符合法令的念頭和目標、被統稱為‘不相干的斟酌’的一系列過錯。”（英）威廉·韋德、克里斯托弗·福賽：《行政法》（第十版），駱梅英、蘇苗罕、周華蘭、盧超、王瑞雪譯，中國國民年夜學出書社2018年版，第268、278頁。

[23]萊蘭等，見前注[18]，第359頁。

[24]韋德等，見前注[22]，第276頁。

[25]韋德等，見前注[22]，第267頁。

[26]拜見徐國棟：《平易近法基礎準繩說明：誠信準繩的汗青、實務、法理研討》，北京年夜學出書社2013年版，第85、97頁。

[27]崔建遠：《新合同法道理與案例表明（上）》，吉林年夜學出書社1999年版，第27頁。

[28]包養行情褚鳳：《誠信準繩比擬研討》，武漢年夜學出書社2019年版，第33頁。

[29]1986年《平易近法公例》第4條規則：“平易近事運動應該遵守老實信譽準繩。”《平易近法總則》第7條和《平易近法典》第7條規則：“平易近事主體從事平易近事運動，應該遵守誠信準繩，秉持老實，固守許諾。”

[30]蘭建軍、杭州小拇指car 維護修繕科技股份無限公司訴天津市小拇指car 維護修繕辦事無限公司等損害商標權及不合法競爭膠葛案，最高國民法院領導案例30號（2014年）。

[31]徐工團體工程機械股份無限公司訴成都川交工貿無限義務公司等生意合同膠葛案，最高國民法院領導案例15號（2013年）。

[32]除此之外，《平易近法典》還有諸多制止歹意行動和維護好心行動的規則。例如，第154條規則：“行動人與絕對人歹意通同包養網，傷害損失別人符合法規權益的平易近事法令行動有效。”第164條規則：“代表人和絕對人歹意通同，傷害損失被代表人符合法規權益的，代表人和絕對人應該承當連帶義務。”

[33]邁克爾·杰弗里·喬丹與國度工商行政治理總局商標評審委員會、喬丹體育股份無限公司“喬丹”商標爭議行政膠葛案，最高國民法院領導案例113號（2019年）。

[34]陸彤霞訴南通市成長和改造委員會當局信息公然答復案，《最高國民法院公報》2015年第11期。

[35]最高國民法院將本案選為公報案例刊載時，在其裁判摘要中指出：“國民必需在現行法令框架內請求獲取當局信息，并合適法令規則的前提、法式和方法，合適立法主旨，可以或許完成立法目標。假如國民提起當局信息公然請求違反了《當局信息公然條例》的立法本意且不具有好心，就會組成知情權的濫用。當事人反復屢次提起瑣碎的、草率的、雷同的或許相似的訴訟懇求，或許明知無合法來由而反復提告狀訟，國民法院應對其告狀嚴厲依法審查，對于缺少訴的好處、目標不妥、有悖誠信的告狀行動……。”

[36]《平易近事訴訟法》第13條第1款規則：“平易近事訴訟應該遵守老實信譽準繩。”

[37]王碎永訴深圳歌力思衣飾股份無限公司、杭州銀泰世紀百貨無限公司損害商標權膠葛案，最高國民法院領導案例82號（2017年）。

[38]拜見最高國民法院行政裁定書，（2019）最高法行申6738號。

[39]劉權，見前注[3]，第137頁。

[40]劉權，見前注[3]，第138頁。

[41]BVerf GE115, 320-Rasterfahndung.

[42]BVerf GE118, 168-Kontostammdaten.

[43]BVerf GE115, 320(345).在Kontostammdaten案中，聯邦憲法法院指出：“比例準繩請求，侵略基礎權力必需辦事于合法目標，完成目標的手腕必需具有恰當性、需要性與平衡性。” BVerf GE118, 168（193）.

[44]Lavalun Partneri Ltdv. Svenska Byggnadsarbetaref?rbunde包養網 花園t and Others[2007]ECRI-11767.

[45]R.v. Oakes, [1986]1S. C. R.103[Oakes].

[46]歐克斯尺度的四個尺度是：①目標足夠主要性準繩：對權力限制的目標必需足夠主要，該目標至多是緊急與本質的；②公道聯繫關係性準繩：對權力限制的手腕與所尋求的目標間有公道的聯繫關係，手腕不克不及是獨斷的、不公正的或基于非感性斟酌的；③傷害損失盡能夠少準繩：對權力限制所形成的傷害損失應該盡能夠的少；④平衡性準繩：手腕所形成的傷害損失與足夠主要的目標所發生的後果成比例。劉權包養，見前注[3]，第141頁。

[47]Elloyde Freitas v. The Permanent Secretaryof Ministry of Agriculture, Fisheries, Lands and Housing and Others[1999]AC69.

[48]三階評價尺度是：①立法目的能否足夠主要，以證立對基礎權力的限制；②完成立法目標的手腕與該目標間有公道地聯繫關係；③對權力或不受拘束的限制不克不及跨越所要完成目標的需要限制。劉權，見前注[3]，第142頁。

[49]劉權，見前注[3]，第143頁。

[50]劉權，見前注[3]，第144-146頁。

[51]BVerf GE115, 320(345).

[52]BVerf GE118, 168(193).

[53]韋德等，見前注[22]，第281頁。

[54]除了上述三點，“自力位階說”提出的其他來由，如從本質法治角度的闡述，從完成本質公理和保證人權的闡述，從增進平易近主反思和改良平易近主東西的品質的闡述，過于微觀和抽象，給人貌同實異的感到。

[55]蔣紅珍，見前注[9]，第64頁。

[56]拜見何海波：“論行政行動‘顯明不妥’”, 《法學研討》2016年第3期，第77-78頁。

[57]拜見羅豪才、應松年主編：《行政訴訟法學》，中國政法年夜學出書社1990年版，第250頁。應松年在其2002年主編的教材中依然保持這一不雅點。他以為，行政機關實行的行動未超出權柄且概況符合法規，但違背了法令、律例付與該權利的目標，即組成濫用權柄。拜見應松年主編：《行政訴訟法學》，中國政法年夜學出書社2002年版，第208-209頁。

[58]拜見胡建淼主編：《行政訴訟法學》，高級教導出書社2003年版，第214頁。

[59]拜見胡建淼：“有關行政濫用權柄的內在及其表示的學理切磋”, 《法學研討》1992年第3期，第11頁；關保英：“論行政濫用權柄”, 《中法律王法公法學》2005年第2期，第60-62頁；姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京年夜學出書社、高級教導出書社2011年版，第525頁。

[60]如朱新力以為，“基于不受拘束裁量權內在的事務的多維性，僅以違背法定目標或僅以成果顯掉公平為濫用權柄的所有的內在的包養平台推薦事務顯然掉之過窄”。朱新力：“行政濫用權柄的新界說”, 《法學研討》1994年第3期，第32頁。

[61]拜見周佑勇：“司法審查中的濫用權柄尺度——以最高國民法院公報案例為察看對象”, 《法學研討》2020年第1期，第52-66頁；朱思懿：“‘濫用權柄’的行政法釋義建構”, 《政治與法令》2017年第5期，第109-121頁；施立棟：“被濫用的‘濫用權柄’包養網價格——行政判決中濫用權柄審查尺度的語義擴大及其成因”, 《政治與法令》2015年第1期，第93-101頁；余凌云：“對行政機關濫用權柄的司法審查——從若干判案見解院審理的偏好與題目”, 《中法律王法公法學》2008年第1期，第24-33頁。

[62]何海波，見前注[56]，第78頁。

[63]在另一處，何海波指出：“為保護司法審查依據之間的協調，顯明不妥依據的實用范圍最好限于針對行政行動處置方法題目的裁量；濫用權柄依據則回回原位，限于行政機關違反法令目標、歹意行使權利的情況。”何海波，見前注[56]，第70、78頁。

[64]周佑勇，見前注[61]，第40頁。

[65]（美）E.博登海默：《法理學：法令哲學與法令方式》，鄧正來譯，中國政法年夜學出書社2017年版，第122頁。

[66]（德）伯恩·魏徳士：《法理學》，丁小春譯，法令出書社2003年版，第321頁。

[67]See R.v. Oakes, [1986]1 S. C. R.103, 135-42; S.v. Zuma & Others1995(2)SA 642(CC); Kartinyeri v. Commonwealth (1998)152 A. L. R.540; Ministry of Transp.v. Noort, [1992]3 N. Z. L. R.260, 282-85; S. R. Bommai v. Union of India (1994)3SCC1.

[68]R.(Daly)v. Secretary of State for the Home Department[2001]2 A. C.532, 547(H. L.).

[69]De Freitas v. Permanent Secretary of the Mini包養stry of Agriculture, Fisheries, Lands &包養amp; Housing [1999]1 AC69(PC).包養本案開初產生在安提瓜和巴布達島，由于屬于英聯邦的成員國，案件上訴至英國樞密院。樞密院判決時援用包養網了加拿年夜最高法院的有名判例“Oakes案”。該案實用了三級實際的比例準繩。有人也把“De Freitas案”視為英國最早采用比例準繩的案例。See Nicholas Blake, “Importing Pro- portionality: Clarification or Confusion”, European Human Rights Law Review , No.4, 2002, pp.19-23.

[70]See Margit Cohn, “Legal Transplant Chronicles: The Evolution of Unreasonableness and Proportionality Review of the Administration in the United Kingdom”, American Journal of Comparative Law , Vol.58, No.3, 2010, pp.583-622.

[71]韋德等，見前注[22]，第280頁。

[72]See E. Thomas Sullivan and Richard S. Frase, Proportionality Principle in American Law , New York: Oxford University Press, 2008.

[73]The Smithand Grady v. UK [1999]29EHRR493.本案中，歐洲人權法院以為，英法律王法公法院在parte Smith案中采用的嚴厲審查尺度（或強化審查尺度）仍不克不及到達《歐洲人權條約》所請求的維護尺度。

[74]韋德等，見前注[22]，第286頁。

[75]相干闡述拜見楊登峰，見前注[7]，第91-97頁。

[76]韋德等，見前注[22]，第280頁。

[77]萊蘭等，見前注[18]，第374頁。

[78]韋德等，見前注[22]，第287頁。

[79]萊蘭等，見前注[18]，第374頁。

[80]萊蘭等，見前注[18]，第374頁。

[81]國外的情況與我國也基礎雷同。例如japan(日本)，權力不許濫用的本意是指，權力人理應能不受拘束行使本身的權力，但其行使的成果顯明違背公共好處、違反誠信準繩，且迫害到別人權力時，其權力的行使就不克不及獲得答應。它與前述的“權力的社會性”準繩以及誠信準繩相反相成，配合組成平易近法典理念的支柱。（日）近江幸治：《平易近法課本》，渠濤等譯，北京年夜學出書社2015年版，第21頁。

[82]《公司法》第20條第3款規則：“公司股東濫用公司法人自力位置和股東無限義務，迴避債權，嚴重傷害損失公司債務人好處的，應該對公司債權承當連帶義務。”《平易近法典》第83條規則：“營利法人的出資人不得濫用出資人權力傷害損失法人或許其他出資人的好處；濫用出資人權力形成法人或許其他出資人喪失的，應該依法承當平易近事義務。營利法人的出資人不得濫用法人自力位置和出資人無限義務傷害損失法人債務人的好處；濫用法人自力位置和出資人無限義務，迴避債權，嚴重傷害損失法人債務人的好處的，應該對法人債權承當連帶義務。”

[83]相干案例如邱愛東、湯倆偉訴福建省福州市國民當局當局信息公然案，最高國民法院（2019）最高法行申6738號行政裁定書；徐立業訴南寧市國民當局當局信息公然案，廣西壯族自治區高等國民法院（2018）桂行終976號和（2018）桂行終977號行政判決書；嘉善雙贏軸承廠訴嘉善縣干窯鎮國民當局當局信息公然案，浙江省高等國民法院（2018）浙行申219號行政裁定書；武偉訴盧氏縣國民當局行政決議案，河南省高等國民法院（2018）豫行終3051號行政判決書。

[84]陳超訴濟南市城市公共客運治理辦事中間客運治理行政處分案，《最高國民法院公報》2018年第2期。

楊登峰，法學博士，西北年夜學法學院傳授。

起源：《中外法學》2021年第4期。