沈偉偉：技巧避風港的實行及法理反台包養經驗思

內在的事務撮要：技巧提高激發平臺義務軌制的變更，進而催生出技巧避風港這一特別規制手腕。以後，我國繚繞主體義務搭建平臺義務系統，盡管此舉給平臺施加了強無力的內部規制壓力，但收集平臺在守法內在的事務和行動管理方面照舊裸露出諸多未解困難，表示在收集盜版、小我信息泄露、收集暴力、數據平安等方方面面。技巧避風港作為“私權利”鼓起佈景下的一類法令規制形式，在以後我國平臺義務軌制中被嚴重低估。面臨以後我國平臺義務軌制過于集約、技巧規制鼓勵缺乏的近況，我國監管機構應該應用技巧成長為平臺管理帶來的契機，繚繞技巧避風港來構建平臺義務軌制。這一改變將使得平臺管理變得更為有用、更能順應技巧更換新的資料迭代，進而改良我國收集平臺的管理近況，適應平臺經濟安康有序成長的需求。

關 鍵 詞：平臺義務  平臺管理  技巧避風港  技巧規制

 

跟著數字經濟的成長，版權膠葛、數據平安、隱私維護等題目惹起社會大眾日益追蹤關心，并進進我國立法、行政和司法的視野，隨之而來的是平臺義務軌制研討的不竭成長和深刻。可是，在諸多研討中，除了收集常識產權範疇偶然說起，國際學界對于應用技巧辦法完成內在的事務管理的技巧避風港(Technology Safe Harbor)的研討基礎空缺，尚未呈現技巧避風港基礎道理的會商，也沒有學者對分歧範疇技巧避風港的詳細實行停止總結回納，更不消說聯合中國平臺管理實行在軌制層面睜開剖析和反思。這對我國平臺義務實際研討與相干規制實行而言，不克不及不說是一個缺憾。

早在二十多年前，美國粹者勞倫斯·萊斯格(Lawrence Lessig)就曾提出，“代碼即法令”。①而這一結論落實到平臺義務軌制實行中，即是應用技巧手腕來管理平臺。現實上，實行走在實際後方。國際外平臺早已在大批貿易實行中，應用技巧來完成對收集守法內在的事務和行動的事前、事中、事后的管理。而作為鼓勵技巧規制的一項法令軌制，技巧避風港也獲得列國internet監管機構的喜愛，成為其監督工具箱內的慣例兵器。

本文從平臺義務視角動身，起首對技巧避風港基礎道理停止剖析，指出技巧避風港在平臺審查累贅、用戶權力維護、監管本能機能分派等各個層面，存在著有別于其他平臺義務類型的法令後果；而跟著internet技巧的普及和成熟，技巧避風港的管理上風愈發凸顯，也是以有著更廣泛的利用遠景。緊接著，經由過程對技巧避風港軌制詳細實行的反思，可以發明：盡管技巧避風港在平臺管理中感化凸起，但若被濫用，也能夠激發減輕中小平臺累贅、難以應對躲避技巧、技巧清單更換新的資料妨礙等新題目。最后，為了在“壓實主體義務”的年夜佈景下，②充足施展技巧避風港的規制感化，本文聯合我國以後平臺管理實行，切磋技巧避風港的可行性及其局限。本文以為，面臨以後我國主體義務過于集約、技巧規制鼓勵缺乏的近況，公道引進技巧避風港，可以晉陞平臺管理效力、也更能順應技巧更換新的資料迭代，在總體上改良收集平臺的管理近況，進而促使平臺經濟安康有序成長。

一、平臺義務譜系下的技巧避風港

當用戶在收集平臺上發布守法談吐或實行守法行動之時，平臺能否需求承當平臺義務？這歷來是internet管理的焦點議題。

在我國，學界針對平臺義務的會商，最後集中在版權侵權範疇。晚期internet由于其用戶真個匿名性和監管真個缺位，收集盜版橫行，版權侵權一旦產生，權力人很難鎖定直接侵權人追求接濟；即使鎖定直接侵權人，后者也很能夠不具有足夠的經濟才能賠還償付喪失。③恰是在此實際佈景下，直接侵權義務被引進。平臺作為收集內在的事務和行動產生的關鍵，是直接義務的承當者；平臺所承當的直接義務，也就是最典範的平臺義務。④以後盡年夜大都國際平臺義務軌制框架和規制思緒，都是樹立在晚期收集盜版規制經歷之上。

美法律王法公法對于平臺義務的會商更早也更復雜。早在20世紀90年月初，美國就已呈現平臺義務題目，并有著超出版權侵權的、更多維的實行和研討。歷經四十余年，美國平臺義務軌制成長出如下四品種型：嚴厲義務軌制(Strict Liability)、基于錯誤的平臺義務軌制(Fault-based Liability)、義務避風港軌制(Safe Harbors)和完整寬免軌制(Absolute Immunity)。這幾類平臺義務軌制水平紛歧包養網 ，除嚴厲義務和完整寬免這兩個相互排擠的極端之外，都可以搭配組合，組成針對特定收集守法內在的事務或行動的規制形式。

從軌制史上看，美國平臺義務經過的事況了“由嚴厲、到寬松、再回回嚴厲”的鐘擺式演進過程。20世紀90年月晚期，收集守法內在的事務和行動無限、管理手腕匱乏，是以，嚴厲義務軌制存在相當年夜的實用空間。在嚴厲義務軌制下，無論錯誤與否，只需平臺上呈現守法內在的事務或行動，平臺都須擔責。⑤不難想見，嚴厲義務推高平臺合規本錢，能夠抹殺萌芽狀況下的internet財產。恰是留意到這一風險，跟著internet財產慢慢成為美國激勵成長的新興財產，嚴厲義務軌制的實用范圍被一個步驟步限縮。到了九十年月中后期，以《傳佈風化法》第230條目、⑥澤蘭案為代表的立法和判例，⑦將美國平臺義務軌制驟然推向鐘擺的另一端——完整寬免軌制。在完整寬免軌制的呵護之下，平臺對年夜部門守法用戶內在的事務和行動都無須承當義務。⑧跟著新千年的到來，面臨越來越猖狂的收集侵權，美國也開端反思、并逐步解脫原有的完整寬免軌制，依據分歧收集侵權場景，扭捏于嚴厲義務軌制和完整寬免軌制兩頭之間。由此催生出一系列基于錯誤的平臺義務軌制，包含常識產權範疇比擬熟習的替換侵權和輔助侵權義務。⑨尤其值得追蹤關心的是，在美國平臺義務軌制鐘擺式演化經過歷程中，一系列義務避風港應運而生，此中最具代表性的有兩類：一類是學界耳熟能詳的“告訴—刪除”避風港(“Notice and Take Down” Safe Harbor)，⑩另一類是學界追蹤關心較少的技巧避風港(Technology Safe Harbor)。(11)

由于internet財產先發上風，美國平臺義務軌制有著豐盛的實際和實行經歷，不竭為包含中國在內的后發國度所鑒戒，這使得美國平臺義務軌制的會商具有了超出美法律王法公法的廣泛意義。我國的平臺義務系統最早也是從美國吸取軌制經歷。典範例子呈現在晚期收集常識產權範疇，《信息收集傳佈權維護條例》近乎照包養 搬美國《千禧年數字版權法案》的“告訴—刪除”避風港。其規制思緒也與美國別無二致：一方面，平臺作為全部收集內在的事務和行動的關鍵，不克不及置身事外、完整寬免；另一方面，究竟膠葛是產生在第三方，也不克不及將一切義務一并推給平臺，必需留出免責空間。在中美兩個internet財產年夜國的規制實行中，這一均衡需求各類法令軌制載體，而避風港軌制就是此中之一。

而我國平臺管理近況對技巧避風港有著更急切的需求。以後我國監管機構不竭誇大“主體義務”(近似但又超出嚴厲義務)，(12)這與收集膠葛的復雜性和我國活動式管理的傳統不有關系。是以，平臺為躲避集約式主體義務所激發的高度法令風險，不得不投進大批合規本錢，甚至年夜範圍封殺用戶內在的事務或行動，激發冷蟬效應，晦氣于財產安康成長。(13)假如在平臺軌制中缺少足夠的免責鼓勵機制，招致平臺即使采取技巧規制辦法，仍需承當主體義務，包養 那么作為守法內在的事務管理橋頭堡的平臺，就將缺少本質動力來樹立精緻化的技巧規制系統。此時，技巧避風港就釀成一個監管機構承認的、法令上的合規途徑，它可以或許加大力度企業對平臺義務的預期，鼓勵平臺開闢和改良的包養網 用戶內在的事務和行動管理技巧。(14)和“告訴—刪除”避風港等其他義務避風港一樣，只需技巧避風港的軌制design公然了了，就將使平臺對法令后果有著明白預期，(15)從而鼓勵和領導平臺鋪開四肢舉動安排資本的做不到想想她是怎麼做到的。怎麼辦，因為對方明明是不要錢，也不想執著權勢，否則救她回家的時候，他是不會接受任何和立異技巧。(16)這對于我國的internet管理由主體義務集約式轉向技巧場景精緻化有側重年夜意義。

二、技巧避風港的類型與演變

(一)技巧管理與技巧避風港

“代碼即法令。”二十多年來，技巧管理已逐步成為收集空間管理的慣例手腕，其主要性有時甚至超出法令規范。可以想見，社交平臺的一段要害詞屏障代碼、錄像平臺的一套版權過濾機制、游戲平臺的一批封號指令，這些技巧管理手腕比起法令規范，對收集用戶的影響更直接，甚至更有用。對技巧管理最敏感的，天然是技巧實力更強的收集平臺。在守法內在的事務和守法行動管理層面，無論是出于監管壓力，仍是躲避風險，甚至是保持平臺社群規范，平臺在技巧管理途徑上從未止步。(17)

以internet鉅子谷歌為例，其旗下的錄像內在的事務平臺和文字內在的事務平臺，就分辨采取了兩類技巧管理辦法，并都成了行業技巧管理的標桿。針對錄像內在的事務平臺的重災區——版權侵權，谷歌開闢了Content ID體系。版權權力人在體系存案其作品，體系為版權作品打上數字指紋，并在技巧上對用戶上傳的作品與版權作品高效比對，并根據比對成果差別看待：或刪除內在的事務，或請求付費，或發布內在的事務。谷歌單單應用這一項技巧，就肅清了平臺98％以上的侵權內在的事務。(18)無獨佔偶，針對文字內在的事務平臺重災區的低俗談吐，谷歌開闢了Google Perspective技巧計劃。該技巧計劃采取機械進修算法剖析用戶內在的事務，依據其“毒性”(toxicity)指數，談吐越低俗，毒性指數越高，分級分類治理用戶內在的事務。(19)盡管Content ID和Google Perspective這類技巧管理辦法可以成為平臺在訴訟中“實行留意任務”的抗辯事由，但它并不用然組成法令上的義務避風港。

有別于上述自覺技巧管理辦法，技巧避風港是由監管機構以規范方法，斷定響應技巧作為義務寬免前提。詳細而言，技巧避風港是指：監管機構經由過程技巧審核，認定一項或多項技巧計劃作為合規技巧計劃，一旦平臺依照請求采取了合規技巧計劃，就能取得平臺義務寬免，亦即，平臺無需再為用戶守法內在的事務或行動擔責。與司法經過歷程中以“技巧尺度”或“需要技巧辦法”作為侵權抗辯的分歧之處在于，(20)技巧避風港以更明白的方法，免去安排包養 特定技巧計劃的平臺的法令義務，為平臺指明了一條附帶技巧前提的合規道路。

技巧避風港的上風凸起表現在規制效力上，這對平臺和監管機構都成立。對平臺而言，由于用戶內在的事務和行動複雜(中國、美國、印度這類收集用戶體量較年夜的國度尤其這般)，平臺承當較高的法令義務風險；(21)在這一佈景下，技巧避風港由于獲得監管機構承認，可以被平臺用來強化本身的免責預期。(22)對監管機構而言，它們也可以經由過程安排技巧避風港，鼓勵平臺采取技巧規制，從而將無限的監管資本投放在更為復雜的、需求人工參與的膠葛中。

從界說可以看出，和“告訴—刪除”避風港一樣，技巧避風港也是平臺經由過程自動作為，換取法令義務寬免。但是，它與“告訴—刪除”避風港仍存在兩年夜差別：第一，前者一經平臺自動采取就廣泛失效，后者須禁受害人經由過程個案啟動避風港過程；第二，前者屬于事前預防，規制目的是防患于已然，而后者屬于事后干涉，規制目的是接濟于水火。

(二)技巧避風港的類型

依據技巧評價方法分歧，技巧避風港可分為兩類：一類是白名單型技巧避風港，另一類是自評價型技巧避“謝謝包養網 你的辛勞工作。”她寵溺的拉起越來越喜歡兒媳婦的手，拍拍她的手。她感覺兒媳的手已經變粗了，才三個月。風港。

1.白名單型技巧避風港——以COPPA技巧避風港為例

白名單型技巧避風港，是指監管機構審核認定用于規制特定內在的事務或行動的技巧，將其列進技巧白名單，一旦平臺安排技巧白名單內的技巧，就對用戶守法內在的事務或行動免責。白名單型技巧避風港的經典案例，是美國聯邦商業委員會(FTC)主導的COP她說：“不管是李家，還是張家，最缺的就是兩兩銀子。如果夫人想幫助他們，可以給他們一筆錢，或者給他們安排一個差事PA技巧避風港。

COPPA技巧避風港從1998年開端啟用，迄今已有二十多年汗青，這在internet時期可謂“長久”。1998年稱得上是“平臺義務避風港元年”，昔時國會接連經由過程《千禧年數字版權法案》(DMCA)、(23)《兒童在線隱私維護法》(COPPA)。(24)前者創設了版權範疇的“告訴—刪除”避風港；后者則創設了未成年人維護範疇的白名單型技巧避風港。望文生義，COPPA立法目標是在收集空間中維護未成年人隱私，該法案制止別人在internet上搜集、應用或表露兒童隱私。法案中明白指出，COPPA將“鼓勵收集平臺采取技巧規制手腕停止自我監管”。其最主要的兵器，就是技巧避風港。詳細而言，擔任COPPA履行的美國聯邦商業委員會(FTC)以白名單的方法，列出合適兒童在線隱私維護尺度的技巧清單。只需收集平臺采取了肆意一項白名單內的技巧，就可換取響應的平臺義務寬免。

和其他技巧避風港一樣，COPPA避風港的免責環節絕對簡略，關鍵在于技巧審核認定，亦即：若何斷定白名單上的技巧計劃？COPPA避風港請求技巧計劃供給商和行業集團向FTC提交兒童信息維護技巧自名單請求，顛末FTC組織專家停止本質審核，一部門技巧被列進技巧白名單，并且這份白名單將跟著技巧成長和按期審核而不竭更換新的資料。(25)很長一段時光里，COPPA白名單列表有7種技巧計劃：Aristotle，Children's Advertising Review Unit(CARU)，Entertainment Software Rating Board(ESRB)，iKeepSafe，kidSAFE，Priracy Vaults Online(d/b/a PRIVO)，TRUSTe。2021年的8月，Aristotle由于審核不達標，被剔除出局，自此，COPPA白名單僅剩6種。平臺一旦采用6種技巧計劃種的此中之一，相干技巧就會在平臺上施展兒童隱私維護的效能，哪怕無法精美絕倫，也無需為兒童隱私泄露擔責。

2.自評價型技巧避風港——以隱私盾技巧避風港為例

跟著技巧成長和利用的復雜化，請求監管機構對每項技巧都停止本質技巧審查的白名單型技巧避風港，逐步將監管機構技巧才能和資本匱乏的特色裸露出來——監管機構沒有足夠的技巧職員來審查量年夜且復雜的技巧計劃。自評價型技巧避風港隨之呈現。自評價型技巧避風港，是指由平臺自行評價以證實其所用技巧計劃合適合規尺度，監管機構審核平臺提交的自評價陳述，一旦認證該技巧計劃合適規制尺度，則平臺就響應的用戶守法內在的事務或行動寬免義務。與白名單型技巧避風港分歧，監管機構審核的是平臺自動提交的自評價陳述，而非技巧計劃自己，下降了監管機構的審核難度。

自評價型技巧避風港的典範實例是隱私盾技巧避風港。隱私盾技巧避風港的泉源是由美國商務部主導的《避風港協定》(Safe Harbor Agreement)。由于美歐數據隱私維護尺度分歧包養 ，《避風港協定》曾持久為經由過程其認證的美國企業供給平臺義務寬免。但是，“斯諾登事務”迸發后，歐盟最高法院認定《避風港協定》未能充足包管歐盟國民的數據隱私，進而裁定有效。(26)之后，美國和歐盟又彌補簽署了《隱私盾協定》(Privacy Shield)。與前者相似，《隱私盾協定》亦包括自評價型技巧避風港——平臺提交其所采取的隱私維護技巧計劃的自評價陳述，一旦被認定達標，則可以在《隱私盾協定》框架下享用響應的跨境平臺義務寬免。盡管后來《隱私盾協定》再次被歐盟最高法院裁定有效，可是美國商務部持續供給隱私盾技巧認證營業，作為企業跨境數據合規的一項主要目標。自評價型技巧避風港與白名單型技巧避風港分歧，美國商務部只審查技巧供給商供給的自評價陳述，一旦發明自評價陳述與現實存在誤差，那么隱私盾將不再為其供給技巧認證。(27)至今，美國已有2974家科技公司經由過程美國商務部審核，取得隱私盾技巧認證；還有3267家科技公司在請求后，未能取得隱私盾技巧認證或認證掉效。(28)

包養 (三)技巧避風港的中國實行

由于相干研討和實行的空缺，我國今朝尚未呈現相似COPPA技巧避風港、隱私盾這般成熟運作的技巧避風港機制。但是，在實行中，我國的一些收集規制機制也可以被解讀成技巧避風港的雛形。好比，2021年經由過程的《小我信息維護法》第4條第1款規則：“小我信息是以電子或許其他方法記載的與已辨認或許可辨認的天然人有關的各類信息，不包含匿名化處置后的信息。”最后一段除外條目的規范意涵在于：經過匿名化技巧處置的小我信息，不再屬于《小我信息維護法》所界說的小我信息，也將被消除在該法的義務范圍之外。(29)立法者是為了均衡平臺維護小我信息的義務與平臺對小我數據應用的一個讓步。而若何真正在規制實行中落實這一讓步，現實上立法者也指出了一條通向技巧避風港的退路：經由過程特定匿名化技巧的利用，成為《小我信息維護法》所承認的“匿名化處置”，進而在該法的框架內免責。異樣，這一相似技巧避風港的規則也不具有任何強迫性，平臺可以選擇不將小我信息匿名化，也可以選擇將小我信息匿名化，甚至可以選擇在多年夜水平大將小我信息匿名化；終極的選擇，取決于平臺若何衡量平臺義務風險與小我信息應用。

此外，在網信辦牽頭下，相干技巧自評價指南也呼之欲出，好比，在利用法式(APP)搜集應用小我信息範疇，2019年年末，繚繞網信辦、工信部、公安部、市場監管總局結合制訂的《APP守法違規搜集應用小我信息行動認定方式》，我國App專項管理任務組就發布了《APP守法違規搜集應用小我信息自評價指南》；同時，全國信息平安尺度化技巧委員會也編制了《收集平安尺度實行指南一變動位置internet利用法式(APP)搜集應用小我信息自評價指南》。這些自評價指南固然尚缺乏以成為自評價型技巧避風港，但也表現了監管需求增添后，監管機構戰爭臺對經由過程技巧自評價來下降平臺義務風險的訴求。

(四)法理剖析：技巧避風港的非強迫性

經由過程對白名單型技巧避風港和自評價型技巧避風港的考核，我們可以總結技巧避風港的特色。如上文所述，兩類技巧避風港的雷同之處在于：它們都付與收集平臺一個義務寬免的軌制選項，亦即采取特定技巧計劃以換取響應的平臺義務寬免。

必需誇大，就其法令性質而言，技巧避風港只是平臺可以采取的一個“選項”。一方面，和實際中的避風港一樣，平臺紛歧定要進進避風港；平臺可以選擇不進避風港，持續出海飛行，并是以承當響應義務風險。現實上，只需義務風險(訴訟傷害損失賠還償付金、包養網 息爭抵償包養網 、商譽喪失等)低于平臺聽任守法用戶內在的事務或行動所得的收益，那么平臺在衡量之后，完整可以選擇不進避風港。同時，平臺(尤其那些難以累贅技巧避風港合規本錢的平臺)還可以選擇就義避風港所指向的風險高、合規本錢高的收集辦事，而運營其他風險更低、合規本錢更低的收集辦事。

另一方面，避風港在法令意義上并不是一種強迫性規定。這就將技巧避風港與技巧強迫辦法(technology mandate)差別開來。技巧強迫辦法在國際外收集規制實行中并不少見。好比，美國和加拿年夜為了把持流媒體中少兒不宜的內在的事務，而強迫請求電視機生孩子商裝置的V-chip。(30)再好比，中國為推進internet未成年人維護而強迫公合計算機體系裝置的“綠壩—花季護航”軟件。(31)與技巧避風港分歧的是，V-chip和“綠壩—花季護航”這類技巧強迫辦法，是由監管機構自上而下直接強迫軟硬件平臺裝置。此時，平臺毫無選擇，只能遵從，不然守法。(32)相似技巧強迫尺度晚期散見于周遭的狀況平安、食物平安、國度平安等範疇，外行政法範疇已有良多會商。(33)技巧強迫辦法最年夜的弊病是：過錯本錢(error cost)太高。面臨更迭較快的技巧(尤其是躲避技巧)，技巧強迫辦法這種近乎“一刀切”規制方法，很難掌握分寸，很不難在技巧更迭下墮入規制缺乏(under-inclusive)和規制過度(over-inclusive)的窘境。恰如昔時“綠壩—花季護航”的規制掉敗，最后也惹得一地雞毛。(34)相較于技巧強迫辦法，技巧避風港由于不具有強迫性，可以下降過錯本錢風險，為監管與合規保存必定彈性，因此也更有利于實時回應技巧更迭。

(五)法理剖析：技巧避風港的審核評價方法

白名單型技巧避風港和自評價型技巧避風港二者最主要的差別，是技巧審核評價方法。現實上，哪怕沒有技巧避風港，評價平臺所采取的技巧辦法，歷來是平臺義務認定的主要環節，相似實行廣泛存在于司法實行中。在晚期案例中，法院承當了技巧計劃的審核評價任務，鑒定平臺采取某項技巧能否作為平臺免責的抗辯或前提。例如，在2000年法國雅虎案中，法法律王法公法院在聽取技巧專家證詞后，認定在技巧上雅虎過濾納粹留念品拍賣網頁完整可行，并以此請求雅虎采取相干技巧辦法，屏障法國用戶拜訪納粹留念品拍賣網頁，為雅虎的平臺內在的事務合規，指明了一條躲避平臺義務的技巧道路。(35)與之相似，在SABAM案中，比利時法院經由過程審核控辯兩邊技巧專家的評價，採納了收集平臺采取特定技巧換取義務寬免的認定訴求。(36)這兩案固然不屬于技巧避風港案例，但在這兩案中，法院都變相承當了技巧計劃的審核評價任務：由技巧專家供給陳述，法院裁定相干技巧安排能否足以寬免平臺義務。

但是，由司法機關來承當技巧評價本能機能并不恰當。盡年夜大都法官并不具有技巧特長，不克不及正確剖析技巧類案件所觸及的復雜多變的技巧。(37)布雷耶(Stephen Breyer)法官在Grokster案中歸納綜合得很是正確：“比起其他公權利機關，面臨新技巧所激發的各類競爭好處的組合分派，法院尤其顯得莫衷一是。”(38)現實上，跟著新技巧的呈現，自然守舊偏向的法院總會在“根據新技巧創設新規定”與“遵守舊有先例”之間扭捏不定。實證研討也表白，在技巧類案件的裁判經過歷程中，牴觸裁判的能夠性比起通俗案件更年夜。(39)此外，經由過程法院來審核評價技巧進而認定技巧避風港存在一個潛伏弊病，某項技巧在某個法院被認證及格，但在另一個法院則能夠得出相反結論，除非是同管轄區域高等別法院做出裁判，或許被提煉為高位階的判例或司法說明，不然，將極易形成技巧避風港認定的凌亂和不斷定性，久而久之也將傷害損失司法機構審理技巧案件的公信力。

本文以為，無論是白名單型技巧避風港，仍是自評價型技巧避風港，都應該由行政機構來承當審核評價本能機能。(40)盡管法院在個體案件中能夠采取較為精緻的審核，可是在年夜範圍技巧利用的佈景下，比起司法機構，行政機構凡是擁有更多技巧審核所必須具備的專門研究常識和相干技巧職員，因此也更有掌握在特定技巧成長階段，裁斷哪些可行技巧計劃能知足規制需求。此外，行政機構也更有才能調動行政資本，發動收集平臺、技巧供給商或相干行業尺度制訂組織，核定技巧評價尺度。(41)

當然，兩類技巧避風港，對行政機構技巧審查的請求包養網 有所分歧。針對白名單型技巧避風港，行政機構在後期需調動多方介入技巧避風港的審核評價，來斷定哪些技巧計劃可以被歸入技巧避風港。而在此之后，行政機構需求采取按期例行審查(年檢、月檢等)，實時更換新的資料白名單，剔除后續未能達標的技巧計劃。例如，FTC第一次斷定COPPA白名單之時，就是在接收行業組織、好處相干方和大眾看法后，終極敲定技巧計劃的審核戰略；而COPPA白名單在二十多年來，雖未產生年夜變更，但按期審核評價機制仍然施展感化，并在2021年8月將年檢不達標的Aristotle技巧計劃剔除出白名單。(42)

針對自評價型技巧避風港，相干行政機構的審核是連續性的、而非階段性的。相干行政機構必需建立專門審查部分，就特定技巧範疇，對前來請求的平臺做出自評價審核。例如，隱私盾技巧避風港的審核任務，即是依靠美國商務手下設的國際商業署(International Trade Administration)，這是一整套職員煩復的權要審查軌制，此中隱私盾技巧避風港重要由數字辦事辦公室(Digital Services Industries)擔任。我國今朝行政機構在技巧評價方面尚缺少足夠的資本、才能和經歷，是以，行業外部也呈現了一系列自評價系統和相干指南。(43)這種由監管機構評價向自評價改變的趨向，是一個數字辦事擴大超出行政才能范圍后的廣泛景象，這種景象也折射出監管機構的技巧審核評價窘境：一方面，多少數字和復雜水平的晉陞推高了監管本錢；另一方面，監管機構往往存在與監管對象存在信息和技巧的不合錯誤稱。

與上述行政機構技巧審查方法相干，兩類技巧避風港在剛性水平上也不雷同。盡管存在特定技巧範疇的差異，但總體上白名單型技巧避風港由于供給了非白即黑的技巧清單，技巧尺度的剛性更強，只需平臺采用白名單上的技巧，就可以取得響應的平臺義務寬免。反不雅自評價型技巧避風港，它的評價對象是個別平臺所安排的技巧計劃，每個平臺都有各自技巧計劃，是以，自評價型技巧避風港不成防止地要依據技巧規制所預期的現實規制後果，來擬定響應的技巧尺度，其技巧尺度凡是因顧及中小平臺的合規本錢而不得不保存足夠的彈性和余地。

必需指出的是，技巧避風港審核評價的重點應當是技巧後果，而非技巧屬性。正如杰克·巴爾金(Jack Balkin)在與雷恩·卡洛(Ryan Calo)爭辯時所指出的，從法令和政策的角度來看，真正主要的不是技巧屬性，而是技巧所激發社會關系變更的后果。(44)詳細而言，法令人和政策制訂者應該側重考核某項待評價技巧是不是在後果上真正完成了對守法內在的事務和行動的規制目的。也就是說，在審核評價時，我們不該僅僅追蹤關心技巧或算法自己，而應將更多留意力轉移到技巧後果上。是以，技巧避風港的評價，需求一個基于技巧後果的靜態評價。這對領導技巧避風港實行很主要——只需聚焦于技巧後果，技巧毛病、算法通明等諸多題目，就不會連續困擾行政機構，由於這些法令人所并不善於裁定的技巧屬性的影響，終極也將反應在法令人所能察看到的技巧後果上。(45)並且基于技巧後果的評價，在實行中更不難經由過程測試樣本、測試語料庫等手腕加以查驗和測算。如許一來，經由過程算法競爭(Algorithm Competition)的形式，由請求技巧避風港天資的技巧開闢商各自開闢算法，并經由過程同一的測試評價數據池來競爭，依據規制後果優越劣汰，規制後果更優的技巧進進白名單，後果較差的技巧被裁減。(46)并且，這類算法競爭不是一錘子生意，而是一個靜態連續的經過歷程。可以想見，跟著技巧的成長變更，有些技巧計劃將鋒芒畢露，推高規制效益尺度，另一些技巧計劃則能夠被破解、被裁減。如許的技巧競爭將反過去安慰技巧開闢者持續改良本身技巧，以算法競爭方法，終極晉陞收集管理的全體程度，久而久之，甚至可以重塑更具可規制性的數字基本舉措措施。(47)

三、技巧避風港的反思與平臺義務軌制的重塑

綜上所述，技巧避風港作為平臺義務軌制演化的產品，歷經多年成長，已成為列國收集規制東西箱中的一套慣例兵器。但從實際上我們若何對待這種新型規制形式？技巧避風港可否成為收集規制的萬妙藥？技巧避風港與其他平臺義務類型的關系若何？本部門將測驗考試對這幾個題目做出回應，以期提出有助于施展技巧避風港上風、下降其潛伏風險的思慮。

第一，技巧避風港合規本錢的題目。與任何規制技巧一樣，平臺一旦采用技巧避風港，就會發生合規本錢；一旦本錢過高，那它就能夠變相成為平臺辦事的準進壁壘，這不單單是技巧避風港題目，也是一切義務避風港常受質疑之處。按此邏輯，年夜平臺有能夠應用技巧避風港，將那些有力承當技巧避風港開闢或利用的中小平臺驅趕出收集辦事市場。這是一個值得器重的質疑。對此，本文有三個回應。起首，如前文所述，平臺可以選擇進進技巧避風港，也可以選擇不進進。究竟要不要進進技巧避風港，一方面，取決于技巧避風港所寬免的平臺義務能否會本質影響該平臺的貿易形式；另一方面，也取決于本錢收益剖析——假如進進避風港的本錢年夜于義務風險本錢，那么，企業可以選擇不進進避風港，而做其他選擇，好比聽任不規制、周全規制、人力監控等。例如，小我博客網站在拜訪量較少且內在的事務穩固的情形下，凡是選擇不進避風港，由治理員停止人力監控用戶內在的事務。其次，在技巧避風港的實行中，監管機構也可以采取一系列手腕來盡量下降小平臺的合規本錢。監管機構處理這類題目的手腕“母親 – ”之一，是在技巧避風港的過渡期內引進日落條目(Sunset Provision)。日落條目可以使中小平臺在正式進進技巧避風港之前，有必定緩沖期可以自行開闢響應技巧或追求技巧供給商的支撐，并在此特別時代臨時享用技巧避風港的義務寬免。(48)最后，技巧避風港的軌制design，將連續鼓勵相干技巧開闢商的立異，經由過程技巧計劃的市場競爭，改良規制後果，壓低平臺所需承當的本錢，不然將不受平臺喜愛直至被裁減。這種技巧競爭，還將發生溢出效應，由於一切技巧規制系統都需求優化守法內在的事務和行動的辨認才能，相干技巧都能夠被零丁應用或與其他技巧聯合應用，還能包養網 夠被其他平臺、監管機構、用戶所應用，從而進步全網全體的內在的事務管理程度。(49)並且，一旦技巧避風港在收集平臺上年夜範圍利用，久遠來看，將激發技巧架構的重塑，平臺與平臺之間針對包養網 統一類侵權內在的事務或行動的合規本錢將體系性下降，(50)也將會催生出更具可規制性的數字基本舉措措施，這不單有利于增進信息要故舊易和活動，(51)還有利于體系性地下降技巧規制本錢，進步規制效益。

第二，無論是白名單中的技巧計劃，仍包養網 是已經由過程自評價的技巧計劃，都能夠被破解、被躲避。是以，面臨一日千里的internet技巧，在法令規制層面，若何包管在技巧可行的條件下，鼓勵平臺自動實行有用的技巧規制，實際中這種法令規制的不斷定性和不穩固性仍然存在。在法經濟學上，這種不斷定性和不穩固性便晉陞了避風港規定的制訂本錢。(52)但是，避風港規定制訂本錢的晉陞，并不用然預示著監管效力下降。高效規制并不等于完善規制。現實上，面臨大批重復產生、形式同一的守法行動，規定制訂本錢可以分攤，法律本錢簡直為零(因其轉嫁給平臺技巧)，從而下降處理守法行動的全體均勻本錢。(53)既有的技巧避風港實行已供給一系列應包養對經歷，此中之一是將全部白名單或自評價機制樹立在對相干技巧計劃的靜態按期審核上。按期審核的時光距離，將依據相干技巧的研發速率、審核周期和相干機構的審核累贅與才能來綜合斷定。而避風港規定一旦斷定，就可以完成年夜範圍同一法律；并且，跟著相干信息在按期審核經過歷程中的不竭累加，后續規定制訂本錢往往比最後赤手起身具有更高的產出效力。(54)這種監管彈性和年夜範圍同一法律對于背負法治化和財產成長雙重目的的平臺管理而言，與其說是無益的，毋寧說是必需的。這是由於無論是強迫技巧尺度，仍是主體義務，都將在給行政機構帶來行政訴訟風險的同時，激發用戶內在的事務或行動的冷蟬效應，終極晦氣于數字經濟成長。而技巧避風港的自愿特徵和改良機制，將有助于行政機構化解相干風險并加以取舍，終極優化規制本錢效益。

第三，技巧避風港僅僅是一種由平臺主導的自行規制，其監管後果成疑。起首，我們需求厘清當下的收集用戶內在的事務和行動的範圍。以weibo為例，依據weibo2021年第三季度財報顯示，weibo月活潑用戶已達5.73億，此中，日活潑用戶為2.49億。自2017年起，weibo的月活潑用戶和日活潑用戶就一向保持在3億和1.5億以上。而微信、抖音、快手等外容平臺，活潑用戶也是數以億計。

斟酌到以後收集內在的事務的範圍，將平臺作為管理守法內在的事務和行動的橋頭堡腳色，不只僅是一種實際能夠，而是成為一種實際需求，由於監管機構即沒有充分行政資本，也沒有足夠技巧才能來直接收理收集內在的事務。與此絕對應的是把握技巧才能的平臺，其“私權利”(private power)不竭晉陞，一躍成為收集空間管理的新主體。(55)平臺在收集內在的事務管理方面，肩負多重腳色：像立法機構一樣斷定守法內在的事務的范圍，像法院那樣裁定特定內在的事務能否符合法規，并像行政機構一樣履行懲戒。(56)而諸多研討和會商表白，平臺是盡年夜大都收集侵權膠葛範疇的“最小本錢躲避者”，亦即完成收集膠葛處理的本錢最低一方。(57)在這種情形下，規制實際中的自行規制(self-regulation)往往會被作為彌補規制方法被引進會商。自行規制作為公權利機關監管的彌補，往往更具規制機動性、行政本錢絕對更低、也能夠完成更定制化的合規。(58)尤其在internet管理中，跟著技巧晉陞以及收集行動的復雜性加強，僅僅依附監管機構曾經難以知足監管需求，是以，面臨海量的用戶守法行動，監管機構如能找出此中值得技巧干涉的守法形式，應用技巧避風港這類自我規制方法，就可以年夜年夜分管其監管壓力，并使其能集中無限的規制資本處置更具社會迫害性的守法行動。

當然，必需認可，在技巧避風港的詳細實行中，由于自我規制中技巧的引進，不成防止地帶來監管經過歷程中的兩方面掛念。一方面，技巧引進會強化平臺方或相干技巧方的內在的事務管理私權利。那么，在技巧程度廣泛不如平臺的情形下，監管機構可否防止呈現公共監管屈服于私家管理，以及由此激發的監管俘獲風險？(59)這是對平臺技巧停止有用監管帶來挑釁。另一方面，技巧的引進還能夠激發“技巧甩鍋”題目：對于監管不妥或掉據行動，平臺可以將義務經由過程層層軌制上和技巧上的躲避，推給技巧供給商。(60)如許的義務轉嫁尤其不難呈現在白名單型技巧避風港中。但這些掛念都缺乏以包養 完整辯駁引進技巧避風港所帶來的更年夜收益。

值得留意的是，與公權利機關監管的充分念頭分歧，私主體自行規制往往不具有充分念頭，因此需求監管機構的“胡蘿卜加年夜棒”來鼓勵和催促私主體的自行規制。詳細到技巧避風港而言，平臺義務寬免就是對平臺最主要的鼓勵，對于正處于“壓實主體義務”監管周遭的狀況下的我國收集平臺尤其具有吸引力。除此之外，一系列技巧補助政策和技巧攙扶政策，也可以被用來安慰平臺的自行規制。經由過程公道應用“胡蘿卜加年夜棒”，監管機構可以調劑design技巧避風港，激勵更普遍的行業內技巧介入，從而確保避風港內的技巧到達公道程度的同時，也落進中小收集平臺可以或許蒙受的合規本錢之內。這種公私一起配合共治的形式，將有助于開釋在膠葛體量極年夜佈景下尤為稀缺的司法和法律資本。我們不克不及寄看技巧避風港與日俱增地處理一切收集膠葛，但公道應用技巧避風港，確切能處理失落年夜部門簡略了了的收集膠葛，尤其是那些決議計劃信息本錢較低的規定鑒定，(61)進而把無限的司法和法律資本留給技巧所有力應對的疑問雜癥。

在總結和剖析了技巧避風港的基礎道理和詳細實行之后，我們可以發明，面臨技巧成長敏捷的收集空間，作為一項富于彈性、規制才能強的平臺義務軌制，其可以在收集規制中施展基本性感化。當大批的收集膠葛顛末技巧避風港處置后，我們才幹集中行政和司法資本處置其他更復雜、更具社會迫害性的守法內在的事務或行動。而作為自動規制方法的技巧避風港，比需求受益人倡議的主動規制方法“告訴刪除”避風港，在面臨海量用戶內在的事務和行動時，有著更廣泛的實用空間，也對于依靠事前規制的收集盜版、小我信息泄露、收集暴力、數據平安等題目，有著更明顯的規制後果。是以，固然技巧避風港在實際頭緒上可以被當作是基于錯誤的平臺義務軌制的一個衍生品，但它在詳細實行中所能施展包養網的實效和潛力，超出了先前的一切平臺義務軌制design。

在前述論證基本上，本文提出焦點不雅點：在以後收集膠葛迸發、監管資本緊缺的情形下，比起分處平臺義務譜系兩頭的嚴厲義務軌制和完整寬免軌制，以及我國以後主流的主體義務軌制，技巧避風港更應當成為平臺義務軌制的基石。是以，一個合適以後規制需求的平臺義務軌制，應該繚繞技巧避風港來構建。跟著技巧避風港的推行和利用，技巧內在的事務管理基本舉措措施也將獲得全體改良，在此基本上，監管者再依據平臺的分類分級，(62)來斷定分歧的彌補性平臺義務軌制，這些彌補性平臺義務軌制包含但不限于主體義務、嚴厲義務、“告訴—刪除”避風港、基于錯誤的平臺義務軌制和完整寬免軌制。

四、結語

同東方年夜國一樣，我國internet監管一向面對著多重窘境，好比用戶體量宏大、收集守法行動多樣、監管資本嚴重缺乏等。放眼全球internet管理格式，列國都在加大力度internet的監管，以美國《傳佈風化法》第230條目為代表的完整寬免軌制正在慢慢被限制義務、甚至嚴厲義務軌制所代替。我國也不破例。以後，由于收集守法內在的事務和行動泛濫，監管機構不得不在越來越多的範疇施加主體義務這類集約式的平臺義務軌制，其反作用也日益凸起。在這一年夜佈景之下，義務避風港軌制為我國指明了一條更為準確見效的、不外分障礙財產安康有序成長、不外分限制國民表達不受拘束和通訊不受拘束的規制退路。而經由過程對技巧避風港的剖析、總結與反思，本文指出：為了解脫以後的internet監管窘境，技巧避風港作為私權利鼓起佈景下的規制形式，是以後我國平臺義務軌制中被嚴重低估的規制東西。盡管我國今朝已呈現一系列技巧避風港軌制雛形，但間隔真正落地還有很長的路要走。是以，我國監管機構必需適應技巧成長為平臺規制帶來的契機，領導收集平臺和技巧辦事商強化技巧規制手腕，繚繞技巧避風港來構建平臺義務軌制。這將使得平臺管理變得更為有用、且更能順應技巧更迭，進而有利于改良收集平臺的法令監管。這也將節儉監管機構監視海量用戶內在的事務和行動的本錢，將無限的行政資本集頂用于最急切的收集侵權膠葛中。而學界對技巧避風港的深刻會商，也需求進一個步驟摸索以技巧避風港為主導的規制形式，這將對平臺義務實際成長和實行成效帶來深遠影響。

注釋：

①(美)勞倫斯·萊斯格：《代碼2.0：收集空間中的法令》，李旭、沈偉偉譯，清華年夜學出書社“啊？”彩秀頓時愣住了，一時間不敢相信自己聽到的話。2018年版，第1頁。

②主體義務是指internet企業對平臺上產生的守法內在的事務和行動承當兜底義務。這一概念是我國收集規制實行中呈現的獨佔概念。依據我國分歧法令律例對于主體義務內在的事務的闡釋，我國的主體義務涵蓋范圍很是廣泛，既包含事后呈現膠葛主動承當的第三方義務，也包含事前積極管理的義務。拜見國度internet信息辦公室：《關于進一個步驟壓實網站平臺信息內在的事務治理主體義務的看法》(2021年9月15日)，載國度internet信息辦公室官網，http://www.cac.gov.cn/2021-09/15/c_1633296789845827.htm，最后拜訪每日天期：2023年6月15日；國度市場監視治理總局：《internet平臺落實主體義務指南(征求看法稿)》(2021年10月29日)，載國度市場監視治理總局官網，https://www.samr.gov.cn/hd/zjdc/art/2023/art_c0086d02fcc544ea9506c997b3ac93c1.htm|，最后拜訪每日天期：2023年6月15日。

③See Anne Wells Branscomb,"Anonymity,Autonomy,and Accountability:Challenges to the First Amendment in Cyberspaces," The Yale Law Journal,Vol.104,No.7,1995,pp.1642-1643.

④邏輯上，平臺義務既包含平臺直接義務，也包含平臺直接義務。但在收集法研討中，無疑后者具有更年夜的會商價值，是以，年夜部門研討文獻默許其指向平臺為第三方內在的事務所需承當的直接義務。拜見吳偉光：“錄像網站在用戶版權侵權中的義務承當——無限的平安港與靜態包養網 中的均衡”，《常識產權》2008年第4期，第62-69頁；吳漢東：“論收集辦事供給者的著作權侵權義務”，《中法律王法公法學》2011年第2期，第38-47頁。

⑤See Playboy Enters.v.Frena,839 F.Supp.1552,1554-1559(M.D.Fla.1993).See also,I.Trotter Hardy,"The Proper Legal Regime for 'Cyberspace'," Univeristy of Pittsburgh Law Revie包養 w,Vol.55,No.4,1994,p.1044; Niva Elkin-Koren,"Making Technology Visible:Liability of Internet Service Providers for Peer-to-Peer Traffic," New York University Journal of Legislation and Public Policy,Vol.9,No.1,2006,p.61; Nancy Birnbaum,"Strict Products Liability and Computer Software," Computer/Law Journal,Vol.8,No.2,1988,p.144.

⑥See 47 U.S.C.§230(2000).第230條目最焦點的條則被譽為“發明internet的26個單詞”：“No provider or user of an interactive computer serv包養網 ice shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider”，意即“收集辦事供給者不等于第三方供給之內在的事務的出書者或講話者”。See Jeff Kosseff,The Twenty-Six Words That Created the Internet,Cornell:Cornell University Press,2019,pp.1-2.

⑦See Zeran v.Am.Online,Inc.,129 F.3d 327,333(4th Cir.1997).

⑧See Schneider v.Amazon,108 Wash.App.454(Wash.Ct.App.2001); Gentry v.Ebay,99 Cal.App.4th 816(4th Dist.2002); Goddard v.Google,Inc.,2008 WL 5245490(N.D.Cal.2008); Zango,Inc.v.Kaspersky Lab,Inc.,568 F.3d 1169(9th Cir.2009).

⑨See Mark A.Lemley and Eugene Volokh,"Freedom of Speech and Injunctions in Intellectual Property Cases,&#34包養網 ; Duke Law Journal,Vol.48,No.2,1998,p.147.

⑩“告訴—刪除”避風港，是指收集平臺接到權力人的侵權告訴以后，應該刪除平臺上的侵權內在的事務，或許堵截存儲侵權內在的事務的收集拜訪通道，而一旦收集平臺知足前提，就無需擔責。當然，實際中流程還能夠包含需要辦法、反告訴、恢復等。這一軌制最早呈現在美國《千禧年數字版權法案》第512條目中，后來被我國鑒戒到《信息收集傳佈權維護條例》《電子商務法》、早年《侵權義務法》、以後《平易近法典》的詳細規范條則中。相干學術會商，拜見孔祥俊：“‘internet條目’對于新類型收集辦事的實用題目——從‘告訴刪除’到‘告訴采取需要辦法’”，《政法論叢》2020年第1期，第52-66頁；王遷：“《信息收集傳佈權維護條例》中‘避風港’規定的效率”，《法學》2010年第6期，第128頁。See also,U.S.Senate,&#3包養網 4;The Digital Millennium Copyright Act at 22:What Is It,Why Was It Enacted,and Where Are We Now"(Feb.11,2020),https://www.judiciary.senate.gov/meetings/the-digital-millennium-copyright-act-at-22-what-is-it-why-it-was-enacted-and-where-are-we-now,last visited on 15 June 2023.

(11)除此之外，在收集版權範疇會商較多的，還有公道應用避風港。拜見Gideon Parchomovsky and Kevin A.Goldman,"Fair Use Harbors," Virginia Law Review,Vol.93,No.6,2007,pp.1483-1530.

(12)相干會商，拜見周漢華：“《小我信息維護法》‘守門人條目’解析”，《法令迷信》2022年第5期，第46頁；葉逸群：“internet平臺義務：從監管到管理”，《財經法學》2018年第5期，第57頁。

(13)有關冷蟬效應的會商，拜見左亦魯：“離別‘陌頭講話者’：美國收集談吐不受拘束二十年”，《中外法學》2015年第2期，第420頁。

(14)這一點在實用“告訴—刪除”避風港的收集版權規制範疇，已有包養 經歷可以鑒戒。由于“告訴—刪除”避風港的存在，收集版權侵權的規制技巧(好比數字指紋技巧、數字水印技巧、地輿地位屏障技巧等)成長敏捷，盜版內在的事務的包養 審核效力比之二十年前已有很年夜晉陞。

(15)拜見戴昕：“作為法令技巧的平安港規定：道理與遠景”，《法學家》2023年第2期，第35頁。

(16)法令義務斷定性對技巧立異的感化也被既有研討確定。See Edward Lee,"Technological Fair Use," Southern California Law Review,Vol.83,No.4,2010,pp.822-823.

(17)會商最多的是常識產權法，拜見崔國斌：“論收集辦事商版權內在的事務過濾任務”，《中法律王法公法學》2017年第2期，第217-219頁；其他諸如電子商務法也有相干會商，拜見王錫鋅：“收集買賣監管的管轄權設置裝備擺設研討”，《西方法學》2018年第1期，第147-148頁。

(18)See YouTube Help,"How Content ID Works-," https://support.google.com/youtube/answer/2797370,last visited on 15 June 2023; Jean Burgess and Joshua Green,YouTube:Online Video and Participatory Culture,Cambridge:Polity Press,2018,pp.48-52.

(19)See Google Perspective,"Using machine learning to reduce toxicity online," https://www.perspectiveapi.com/how-it-works,last visited on 15 June 2023.

(20)快播案是典範案例。拜見北京市海淀區國民法院(2015)海刑初字第512號刑事判決書、北京市第一中級國民法院(2016)京01刑終592號刑事裁定書。相干會商拜見桑本謙：“收集色情、技巧中立與國度競爭力——快播案背后的政治經濟學”，《法學》2017年第1期，第79-94頁。我國的收集侵權相干立法(如《侵權義務法》第36條，《花費者權益維護法》第44條，《平易近法典》第1038、1195、1197條)也常常將需要技巧辦法作為平臺任務或平臺義務的抗辯。相干會商，拜見程嘯：“論我公民法典中的人格權禁令軌制”，《比擬法研討》2021年第3期，第138-151頁。

(21)美國版權辦公室于2020年發布平臺收集版權侵權義務的調研陳述，體系梳理《千禧年數字版權法案》公佈20余年來的成效，側重指出“告訴—刪除”避風港本錢越來越高，平臺侵權風險越來越年夜。See U.S.Copyright Office,"Section 512 of Title 17:A Report of the Register of Copyrights," May 2020,https://www.copyright.gov/policy/section512/section-512-full-report.pdf,lasted visited on 15 June 2023.

(22)我國晚期版權類案件就折射出“告訴—刪除”避風港激發的年夜型平臺管理本錢過高的題目。平臺也借助一系列技巧辦法來完成過濾，但假如沒有技巧避風港的保證，那么這些技巧辦法也只能成為平臺實行“留意任務”的一項證據罷了。拜見韓冷訴北京百度網訊科技無限公司案，北京市海淀區國民法院(2012)海平易近初字第5558號平易近事判決書。

(23)See Digital Millennium Copyright Act of 1998,Pub.L.No.105-304,112 Stat.2860(1998)(codified as amended in包養網 scattered sections of 5,17,28,and 35 U.S.C.).

(24)See Children's Online Privacy Protection Act of 1998(COPPA),Pub.L.No.105-277,§1302,112 Star.2681-728(codified at 15 U.S.C.§§6501-6506).

(25)See Federal Trade Commission,"COPPA Safe Harbor Program," https://www.ftc.gov/safe-harbor-program,last visited on 15 June 2023.

(26)拜見賈開：“跨境數據活動的全球管理：權利沖突與政策一起配合——以歐美數據跨境活動監管束度的演進為例”，《汕頭年夜學學報》2017年第5期，第57-64“什麼？！”藍學士夫婦驚呼月隊，同時愣住了。頁。

(27)See International Trade Administration,"EU-U.S.Privacy Shield Framework Key New Requirements for Participating Companies," https://www.privacyshield.gov/Key-New-Requirements,last visited on 15 June 2023.

(28)See International Trade Administration,"Privacy Shield List," https://www.privacyshield.gov/list,last visited on 15 June 2023.

(29)拜見沈偉偉：“小我信息匿名化的迷思——以《小我信息維護法(草案)》匿名化除外條目為例”，《上海政法學院學報》2021年第5期，第114頁。

(30)See i.e.,Lawrence Lessig,"What Things Regulate Speech:CDA 2.0 vs.Filtering," Jurimetrics Journal,Vol.38,No.4,1998,pp.629-670; Jack M.Balkin,"Media Filters包養 ,the V-Chip,and the Foundations of Broadcast Regulation," Duke Law Journal,Vol.45,No.6,1996,pp.1131-1175.

(31)2009年5月19日，工信手下發《關于盤算機預裝綠色上彀過濾軟件的告訴》，請求國際生孩子發賣的盤算機必需預裝“綠壩—花季護航”。但終極因該軟件破綻百出而敏捷夭折，工信部隨后撤消這一技巧強迫請求。

(32)現實上，依照2017年修訂的《尺度化法》第2條，我國的技巧尺度可以分為強迫性技巧尺度和推舉性尺度兩種。技巧避風港更接近后者。

(33)拜見宋華琳：“論技巧尺度的法令性質”，《行政法學研討》2008年第3期包養 ，第37-42頁；何鷹：“強迫性尺度的法令位置司法裁判中的表達”，《政法論壇》2010年第2期，第182頁。

(34)拜見楊明：“‘綠壩’可否擔起‘花季護航’之責”，載《平易近主與法制時報》2009年6月22日，第A05版。

(35)See "Landmark Ruling Against Yahoo! in Nazi Auction Case," The Guardian,20 November 2000,https://www.theguardian.com/technology/2000/nov/20/internetnews.freespeech,last visited on 15 June 2023.

(36)Scarlet Extended SAv Société Beige des auteurs,compositeurs et éditeurs(SABAM)(Case C-70/10); Belgische Vereniging van Auteurs,Componisten en Uitgevers CVBA(SABAM) v Netlog NV(Case C 360/10).

(37)See Stephen Breyer,"Regulation and Deregulation in the United States:Airlines,Telecommunications and Antitrust," in Giandomenico Majone(ed.),Deregulation or Re-Regulation,New York:St.Martin's Press,1990,pp.44-45; Richard A.Posner,"Antitrust in the New Economy," Antitrust Law Journal,Vol.68,No.3,2001,p.937.好比，在韓冷訴百度的案件中，為查驗百度開闢的文檔DNA反盜版體系的現實後果，北京市海淀法院“組織對百度公司反盜版體系以後的運轉情形停止勘驗”，但全部勘驗經過歷程讓人不由發生疑慮，且不說勘驗測試的體系乃是“以後”體系而非“案發時”體系，更主要的是，全部勘驗經過歷程都是在“百度公司技巧職員操縱”下完成，此中立性也很成題目。拜見韓冷訴北京百度網訊科技無限公司案，見前注(22)。

(38)See Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc.v.Grokster,Ltd.,545 U.S.913,965(2005)(Breyer,J.,concurring)(quoting Sony Corp.of Am.v.Universal City Studios,Inc.,464 U.S.417,431(1984)).See also,Jack M.Balkin,"The Future of Free Expression in a Digital Age," Pepperdine Law Review,Vol.36,No.2,2009,pp.432-433.

(39)See United States v.Carpenter,819 F.3d 880,890(6th Cir.2016),rev'd and remanded,138 S.Ct.2206,201 L.Ed.2d 507(2018)包養 ; Orin S.Kerr,"The Fourth Amendment and New Technologies," Michigan Law Review,Vol.102,2004,pp.807-808.

(40)本文并未將立法機關作為備選的技巧評價機構對象，緣由在于立法的滯后性決議了立法機關很難實時應對技巧的變更和更迭。在現實的立法實行中，由于立法者無法預感實際技巧演化經過歷程中能夠碰著的每一種情形，所以立法者常常用措辭廣泛的律例條則來給司法機構留足空間，同時受權詳細的行政機關和在技巧範疇有持久經歷的專職監管職員。

(41)由行政機關主導的技巧避風港的審核評價，可以參考以後關于技巧尺度的審核與認定。拜見王貴松：“作為風險行政審查基準的技巧尺度”，《今世法學》2022年第1期，第108-109頁。

(42)See Federal Trade Commission,"Aristotle Removed from List of FTC-Approved Children's Privacy Self-Regulatory Programs," August 2021,https://www.ftc.gov/news-events/press-releases/2021/08/aristotle-removed-from-ftc-approved-childrens-privacy-programs,last visited on 15 June 2023.

(43)拜見本文第二部門“(三)技巧避風港的中國實行”。

(44)See Jack Balkin,"The Path of Robotics Law," California Law Review Circuit,Vol.6,包養 2015,pp.46-47.See comparatively,Ryan Calo,"Robotics and the Lessons of Cyberlaw," California Law Review,Vol.103,No.3,2015,pp.513-529.

(45)See Anupam Chander,"The Racist Algorithm?" Michigan Law Review,Vol.115,No.6,2017,pp.1039-1040.

(46)See Saul Levmore and Frank Fagan,"Competing Algorithms for Law:Sentencing,Admissions,and Employment," University of Chicago Law Review,Vol.88,No.2,2021,pp.367-412.

(47)例如，在數據權力範疇，數字基本舉措措施的改良，就直接反應到架構把持層面。拜見胡凌：“數字經濟中的兩種財富權——從要素到架構”，《中外法學》2021年第6期，第1581-1598頁。

(48)See Balkin,supra note 30,p.1161.

(49)See Mark A.Lemley and R.Anthony Reese,"Reducing Digital Copyright Infringement without Restricting Innovation," Stanford Law Review,Vol.56,No.6,2004,pp.1345-1433.

(50)這一點也有利于全體上下降受益人的維權本錢，對比“告訴—刪除”避風港這一上風尤為顯明，由於受益人不再需求針對統一事項向每一個平臺收回重復告訴。

(51)拜見胡凌：“從開放資本到基本辦事：平臺監管的新視角”，《學術月刊》2019年第2期，第96-108頁。

(52)有關規定制訂本錢的闡述，拜見戴昕：“作為法令技巧的平安港規定：道理與遠景”，《法學家》2023年第2期，第41頁。See also,Louis Kaplow,"Rules Versus Standards:An Economic Analysis," Duke Law Journal,Vol.42,No.3,1992,pp.563-569.

(53)同上注。

(54)See Gideon Parchomovsky and Alex Stein,"Catalogs," Columbia Law Review,Vol.115,No.1,2015,pp.171-190.

(55)See Kate Klonick,"The New Governors:The People,Rules,and Processes Governing Online Speech," Harvard Law Review,Vol.131,No.6,2018,pp.1598-1670.亦見高薇：“internet爭議處理的軌制剖析——兩種途徑及其社會嵌進題目”，《中外法學》2014年第4期，第1059-1079頁。

(56)See Maayan Perel and Niva Elkin-Koren,"Accountability in Algorithmic Enforcement," Stanford Technology Law Review,Vol.19,No.3,2016,pp.482-483.

(57)See Lital Helman and Gideon Parchomovsky,"The Best Available Technology Standard," Columbia Law Review,Vol.111,No.6,2011,pp.1212-1219.About the "Cheapest Cost-Avoider"(最小本錢躲避者),see Guido Calabresi,The Costs of Accidents:A Legal and Economic Analysis,New Haven:Yale University Press,1970,pp.135,139-158.

(58)跟著古代國度行政本能機能義務的擴大，行政資本一旦缺乏就不難呈現監管掉靈；自行規制作為戰勝當局行政資本缺乏的一項手腕，可以成為當局規制的彌補甚至是替換。拜見(英)卡羅爾·哈洛、理查德·羅林斯：《法令與行政(下卷)》，楊偉東等譯，商務印書館2004年版，第638-639頁。實際上也有對避風港作為一類自我規制的會商。See Peter P.Swrire,"Safe Harbors and A Proposal to Improve the community Reinvestment Act," Virginia Law Review,Vol.79,No.2,1993,pp.371-378.

(59)監管俘獲，指監管機構被監管對象經由過程響應手腕所把持，進而使得監管流程的design和實行都將辦事于被監管對象的好處。See George Stigler,"The Theory of Economic R包養網 egulation,| The Bell Journal of Economics and Management Science,Vol.2,No.1,1971,pp.3-21.還有關于技巧專家行政管理風險的專門闡述。See Adrian Vermeule,The Constitution of Risk,Cambridge:Cambridge University Press,2013,pp.163-185.

(60)See Mihailis Diamantis,"The Extended Corporate Mind:When Corporations Use AI to Break the Law," North Carolina Law Review,Vol.98,No.4,2020,pp.893-907.

(61)有關收集平臺的規定或尺度與響應信息本錢的會商，拜見戴昕、申欣旺：“規范若何‘落地’——法令實行的將來與internet平臺管理的實際”，《中法律王法公法律評論》2016年第4期，第93-97頁。甚至，收集空間能夠成為“硬規定世界”，拜見馮象：“接待離開硬規定世界”，載察看者網，https://www.guancha.cn/fengxiang/2018_12_10_482712_1.shtml，最后拜訪每日天期：2023年6月15日包養 。

(62)拜見國度市場監視治理總局：《internet平臺分類分級指南(征求看法稿)》(2021年10月29日)，載國度市場監視治理總局官網，https://www.samr.gov.cn//hd/zjdc/art/2023/art_c0086d02fcc544ea9506c997b3ac93c1.html，最后拜訪每日天期：2023年6月15日。