郭道暉：台包養網心得以後反憲政思潮評析

比來黨刊《紅旗包養網 文稿》頒發中國國民年夜學傳授楊曉青“你真的不需要說什麼，因為你的表情已經說明了一切。”藍沐會意地點點頭。的一篇長文《憲政與國民平易近主軌制之比擬研討》，以為“憲政”姓資，“憲政的要害性軌制元素和理念只屬于本錢主義和資產階層專政，而不屬于社會主義國民平易近主軌制”。誰主意履行憲政，誰就是要“全體轉變國度的性質和基礎軌包養 制”，履行東方資產階層專政。《舉世時報》的舉世網也頒發社評，宣稱宣傳憲政“是兜圈子否認中國成長之路”。最新一期《黨建》雜志頒發了簽名“鄭志學”的文章《認清“憲政”的實質》，更具殺氣地誣稱：“憲政”主意的指向就是要在中國撤消共產黨的引導，推翻社會主義政權。聯絡接觸到網上傳出的某號文件和所謂“七不要”等等，看來一股反改造、否認82憲法之風正在襲來，炸藥味實足，惹起常識界實際界的驚愕和反彈，群起質疑、辯駁。

實在，這種思潮早已有之。一段時代以來，“憲政”一詞就是禁區。就像上世紀80年月初期把“法治”“人權”“市場經濟”都貼上姓資的標簽加以批評否認一樣（后來總算認可它們的包養 普適性而進憲）。此刻又在憲包養 政上做異樣的文章。有一位論者宋魯豫起初也頒發過一篇《中國的憲政派何故誤國誤平易近？》的文章，對一次憲法研究會上學者們誇大的“政治改造刻不容緩、平易近主憲政勢在必行”等主意年夜包養網 加撻伐，竟然宣稱“中國越平易近主化就越會招致威望瓦解”，“傷害損失當今的高度集中的威權統治，形成國度支離破碎”。這道破了他們反憲政以保護舊體系體例的真正的專心。

這幾篇思想陳腐、邏輯凌亂的文章固然不值一駁，但由于它包著實際外套和官方社評的成分，因此不是一個孤立事務，不是幾小我一時沖動，而是適應了以後某種政治意向，打算形成一種高壓言論，擺佈政局，誤導改造，使之墮入反平易近主反憲政的“歧途”。假如說人們對以後政局和將來走向還摸不清看不明，那么楊密斯和鄭師長教師等人的文章所坦露的真情實意，就有助于我們略窺內情。面臨這種思潮，我以為實際界不容緘默。

這一思潮的本質——名是反憲政，實是反現行憲法。

什么是憲政？20年前我就頒發過一篇《憲政簡論》的文章（載北京《法學雜志》1993年第4期），以為憲政是以履行平易近主政治和法治為準繩，以保證人權和國民的權力為目標，創制憲法（立憲）、實行憲法（行憲）、遵照憲法（守憲）和保護憲法（護憲）、以及成長憲法（修憲）的全經過歷程，簡言之，憲政就是依憲在朝和依憲治國。憲政又稱憲治。

就字義而言，在英語中，憲法是Constitution，憲政是Constitutionism，后者多了一個后綴語“-ism”，表白它不只是一種文本，而是一種“主義”和理念，憲政是表現和完成憲法精力本質的善政。憲政的理念有三要素——人權、平易近主與法治。

憲包養網 法與憲政本是文本與理念、情勢與內在的事務、憲律例范與憲法實行的關系。習近平近年說，“權為平易近所賦，權為平易近所用”；比來又說，憲法的性命與威望要害在實行；還說“要把權利關進軌制的籠子里”；……凡此等等，現實上道出了憲政的基礎要素。

楊、鄭諸文卻居心將憲法與憲政割裂，誣捏二者是姓社姓資的對峙。古今中外統一個國度哪有其憲法姓社、而其憲政姓資的事理？這種掉臂現實的二元論，其邏輯的凌亂，實不勝問。

實在，說穿了，他們概況上反憲政，指斥所謂憲政姓資，現實上能否定我國現行82憲法中包含的國民平易近主與人權、法治原因；也違背黨的十八年夜誇大要應用法治思想治國理政的精力，依然保持“以階層斗爭為綱”和人治、黨治的習氣思想，來察看和處置國度包養 和社會事務。他們反“資”是假，保護顯貴本錢主義是真。習總書記有關憲法與憲政的精煉規語，口血未乾，就遭到這股反憲政思潮的挑釁。他們本意在跟風拍馬，接貴攀高，不意卻幫了倒忙，打了他人的嘴巴。

我們且了解一下狀況楊文中羅列的所謂憲政五年夜“罪行”，即她所謂同我國國民平易近主軌制絕對立的“東方憲政的要害性軌制元素和理念”，畢竟同我國憲法的規則有什么“實質”差別。

1.所謂“公有制的市場經濟是資產階層憲政的基本”

我國82憲法第15條規則“國度履行社會主義市場經濟”，第11條規則個別經濟、私營經濟等非私有制經濟，“是社會主義市場經濟的主要構成部門”，國度維護、激勵、支撐、領導非私有經濟的成長。況且現今我國企業良多是“混雜經濟”，既有國有股，也有私家股，還有外資股。它們究竟是姓社仍是姓資，都很難說。平易近營經濟為國度供給的ＧＤＰ和稅收，占總體的年夜半以上。有的處所（如浙江某市）私營經濟簡直到達100%。可見，市場經濟也是我國憲政的基本要素之一。對市場經濟的否認，就能否定改造的結果，違背我國改造開放以來經濟成長的基本現實，也能否定82憲法的準繩規則，是違憲的。這種否認平易近營的市場經濟的實際也不外是奉行“國進平易近退”，打算為顯貴本錢所壟斷的經濟開路。

2.所謂“憲政履行的是議會平易近主政治”，所以姓資

列國履行的議會制雖因國情分歧而有差異，但其基礎特征都是代議制。我國國民代表年夜會制也是一種代議制。它是泊來品，不是中國固有的傳統，是鑒戒了本錢主義的文明。

在這一條里，楊文側重向我們論證中國人年夜軌制與“資產階層憲政”的差別是中國共產黨的引導位置不需求多黨競選得來，而是“反動成功的結果”——亦即“打全國者包養網 坐全國”是不移至理的。這是一種陳腐的、反平易近主法治的封建小農思想邏輯。

在新中國開國前，共產黨作為反動黨，在平易近主反動時代以其對的的綱要、道路和立黨為公、為國民辦事的精力和為國民建功的實行，已經博得國民的高度信賴、擁戴，不需求顛末法令法式，就可以在政治上起引導感化（但不是作為全國的在朝黨在朝）。篡奪政權以后，成為在朝黨，則要顛末法令法式，由國民來選舉，共產黨的引導干部才幹成為國度主席、總理、當局各部委擔任人，才具有符合法規性（即便只是走情勢也罷）。

有人說共產黨作為在朝黨是憲律例定的。憲法從序文到條則都沒有這個規則，沒有規則“中國共產黨是自然的、永遠的在朝黨”，只在憲法序文中以汗青經歷的表述方法確定了黨的引導；這種“引導”或允許稱為“引導黨”，與作為“在朝黨”是有差別的，前者基于國民的自發推戴，后者則必需經國民選舉。即便在開國初尚未樹立人年夜軌制時，我們黨也不是依據“打全國者坐全國”的準繩自行在朝，而是在開國前夜經由過程那時已成立的全國國民政治協商會議的正式選舉。1954年樹立國民代表年夜會軌制、制訂憲法以后，更是顛末每五年一次的換屆選舉，共產黨在朝才有符合法規性。正如黨十六屆四中全會關于進步黨的在朝才能的決議中指出的：“黨的在朝位置不是與生俱來的，也不是與日俱增的。”掌管起草決議的中心引導人指出，《決議》提出的這一“精辟結論”，是基于“深入吸取了包含前蘇聯、東歐國度的共產黨在內的本國政黨興衰成敗的經歷經驗”。現實上也涵蓋了平易近主憲政國度的政黨軌制的普世精義。

楊文所謂我國國民平易近主軌制與東方憲政的“實質”差別是中國共產黨無需顛末多包養網 黨競選，其上臺在朝“有不容質疑的符合法規性”，這是疏忽、否認國民的選舉權、選擇權，也是對82憲法的有關規則的背棄。

3.所謂本錢主義憲政履行三權分立；中包養網 國人年夜軌制履行“議行合一”

這也不符現實：所謂“議行合一”，是指經委員會經過議定后由統一主體（各委員）往履行。巴黎公社是這般；新中國樹立初期的“中心國民當局委員會”也有些相似，它既是立法機關，也是履行機關：委員會立法或作出決定之后，由各委員（多身兼總理、副總理和各部部長）以當局委員的名義往分頭往履行，可說是“議行合一”體系體例。樹立人年夜軌制后，就不再這般了（不克不及以人年夜名義往履行）。再則，我國雖不履行三權分立，但國度權利之間也有、包養 並且必需有必定的分工。人年夜可以作出決議和立法，但人年夜并不克不及也不該往包攬取代行政和司法機關行使行政權和查察權、審訊權。

“沒有分權就沒有憲法”。樹立權利分立與制衡軌制，是避免權利跋扈和腐朽的普適經歷，也是世界各平易近主國度的憲政公例。它重要是調理統治階層外部權利的分派和避免權利腐朽的一種自我克制的政治機制，而非決議國體的最基礎政治軌制。統治者要統治國民，不是靠權利分立，而是靠全部統治權利的協力，即“國民主權”或某階層的專政。權利分立仍是權利集中的體系體例，并不是區分政權的階層屬性的準據。秦始皇的獨裁是高度集權的，先秦時代的封建軌制則是中心與處所分權的。今世東方國度如美國事三權分立，但司法權至上（最高法院可以停止違憲審查，宣布議會經由過程的違憲法令有效）。英國倒是“議會至上”（當局內閣餐與加入并主導議會，議會立法位階最高，其上議院仍是具有審訊本能機能的衡平法院），法國事行政權至上，瑞士則是三權合一，中華平易近國時代是履行孫中山的“五權分立”，各有所長。即便我們“決不搞東方三權分立那一套”，也不克不及否認權利的需要分權與制約。2007年中共十七年夜陳述已提出：“樹立健全決議計劃權、履行權、監視權既相互制約又相互和諧的權利構造和運轉機制。”這三權不單是指黨的有關權利，並且也涵蓋了國度立法（決議計劃）、行政（履行）和司法（包養網 監視）三權，只是變換了一個更狹義的分權制衡的歸納綜合說法罷了。

題目更在于，楊文所謂人年夜軌制與三權分立的實質差別是：人年夜是置于中國共產黨引導下的。這直接背叛了82憲法的修憲精力。82憲法是繼續、成長54憲法、否棄75憲法的產品。82憲法主要亮點之一恰好是它將75憲法原條則中“全國人年夜代包養網 表年夜會是在中國共產黨引導下的最高權利機關”的規則，刪失落了“中國共產黨引導之下”這個定語，從而初步在憲法文本上擺正了黨權與國權的關系，消除了黨政不分、以黨治國、“黨權高于一切”、超出于國權（人年夜）之上的憲制錯誤。

82憲法還恢復了曩昔54憲法比擬對的的做法，把“保持黨的引導”寫在序文包養網 部門，並且只是以表述汗青經歷和今后愿景的方法予以確定，而不是像75憲法那樣作為憲法的條則加以規制。憲法序文分歧于憲法條則，前者只是一種宣示，普通無強迫力；后者則具有規范性、強迫性。82憲法這般處置，是合適憲政準繩的。至于在憲法序文中詳細確認某個政黨的引導權能否適合，另當別論。

以上所論，只是誇大共產黨在權利位階上、組織上不克不及超出于人年夜組織和人年夜權利之上，成為比人年夜更高的國度權利機構；并包養網 不因此排擠在朝黨對人年夜的詳細任務的政治領導感化，包養 也無否認政黨軌制和黨的引導的意思。任何古代平易近主國度都必需有政黨的引導，憲政國度必需履行政黨政治，不然就不成能集中反應國民或某個階層、群體的意志。題目在于，如何懂得這個引導力，怎么往引導，是搞黨政不分，以黨治國？仍是履行平易近主憲政？關于以黨治國，鄧小平在1941年就批評過，指出那是公民黨的遺毒在共產黨里的腐敗表示。（見《鄧小平文選》第1卷第10—12頁）所以題目不在于要不要黨引導的題目，而在于什么樣的黨和怎么往引導題目。

4.倡言司法機關不單要在政治上、思惟上、並且在“組織上”接收共產黨的引導

這是把黨置于直接違憲的地步，是退到反右前后的汗青過錯。1958年6月最高國民法院黨組向中心報送的《關于第四屆全國司法任務會議的情形陳述》中提出：“國民法院必需盡對遵從黨的引導，成為黨的征服東西。……不只要果斷遵從黨中心的引導，並且要果斷遵從處所黨委的引導；不只要果斷遵從黨的方針、政策的引導，並且要果斷遵從黨對審訊詳細案件以及其他一切方面的唆使和監視。”（轉引自《董必武傳·下》，中心文獻出書社2006年版，第975頁）這種單方面的或過錯的不雅點和做法，也早已在上世紀60年月遭到劉少奇嚴詞批評。他指出：“不要提政法機關盡對遵從各級黨委的引導。它守法，就不克不及遵從。假如處所黨委的決議同法令、同中心的政策紛歧致，遵從哪一個？在這種情形下，應當遵從法令，遵從中心的政策。”（見《劉少奇全集》下卷，國民出書社1985年版，第450～452頁。）

應該指出，這種“組織上”也“引導”司法的提法，貌似誇大服從或“加大力度”黨的引導，現實上勢必將在朝黨置于違憲的地步：由於所謂“組織上”也遵從黨委的引導，否認了司法機關是經人年夜選舉發生，要對人年夜擔任，受人年夜監視，并自力行使權柄包養 的憲法準繩。

應該指出，有些人（特殊是那些跋扈腐朽的顯貴們）之所以順從和否認司法自力，心坎的潛臺詞是：假如司法不受他們批示了，他們就能夠不得不坐到原告席，接收國民的公理審訊。

5.所謂“國民平易近主軌制下的國民部隊接收共產黨的盡對引導”，否決部隊國度化

這種命題異樣是直接違憲的。75憲律例定說“中國共產黨中心委員會主席統率全國武裝氣力部隊”，82憲法拋棄了這個黨政不分的規則。我那時在全國人年夜法制委員會任務，被派往擔負憲法修正委員會的會議聯絡員，與聞其事。得知82憲法草案史無前例地單列一節（第三章第四節）規則“中心軍事委員會”，是包養網 鄧小平的主要提出。這個“中心”就是指國度軍委，這一節的第一條（憲法第93條）即確認“中華國民共和國中心軍事委員會引導全國武裝氣力”，這也就是指全國人年夜選舉發生的國度軍委是國民束縛軍的引導機關。憲“花姐，你怎麼了？”奚世勳無法接受突然變得如此冷靜直接的她，無論是神情還是眼神，都沒有一絲對他的愛意，尤其是她法還規則：“中心軍事委員會主席對全國國民代表年夜會和全國國民代表年夜會常務委員會擔任”，其每屆任期同全國人年夜雷同。在憲法確認的全國人年夜權柄（62條）中，也規則由全國人年夜來“選舉中心軍事委員會主席；依據中心軍事委員會主席的提名，決議中心軍事委員會其他構成職員的人選。”統一條還規則全國人年夜“決議戰鬥與戰爭題目”，全國人年夜常委會則“決議戰鬥狀況的宣布”，“決議全國或許個體省、自治區、直轄市的戒嚴。”這些觸及動用部隊的嚴重權利，都屬于全國人年夜及經它選舉發生的國度“中心軍事委員會”。此外，在憲法總綱第五條還特殊規則“一切國度機關和武裝氣力”“都必需包養 遵照憲法和法令。一切違背憲法和法令包養 的行動，必需予以究查。”

憲法的這些規則，都昭示了部隊的國度屬性和部隊由全國人年夜及其國度軍委所有人全體引導。部隊要對全國人年夜擔任，亦即要受國度憲法的束縛和全國人年夜的引導。這些規則是介入制訂82憲法的人的主要共鳴和憲政認識的晉陞。

當然，在我國，。”房間裡等著，傭人一會兒就包養 回來。”她說完，立即打開門，從門縫裡走了出來。中國國民束縛軍同時受共產黨中心的引導，即所謂“一個實體，兩塊牌子”。誇大國民束縛軍受中國共產黨的引導的需要性，是基于汗青和實際某些包養網 緣由，但不克不及據此排擠或否認部隊屬于國度的憲法準繩與規則。所謂“盡對引導”者，即排擠任何其他機關的引導。那種“否決部隊國度化”的談吐，是疏忽我國憲法的規則和憲政精力，也不合適我國部隊是受國度財務和徵稅人贍養、本已屬于國度的現實。這種“反國度化”的談吐或許出于要加大力度黨對部隊的引導的“好意”，現實上卻在幫倒忙，把在朝黨置于違憲地步。

此外，楊文無法回避憲政中其他一些具有普世價值的準繩，諸如“法令眼前人人同等”、“人權與國民權至上”、“消息不受拘束”、“宗教崇奉不受拘束”等等，“已被社會主義國度的憲法所接收和履行”的現實，為了補上其論據自相牴觸的破綻，便硬將它們列為憲政的“非要害性的軌制元素”，似乎這些要害性的憲政準繩和理念是可以任由反憲政者打進“非要害性”范疇，社會主義憲法加以接收，就不姓資了！

異樣，楊文也無法回避毛澤東已經鼎力倡導過履行“新平易近主主義憲政”的汗青現實，只好拿出開國后毛澤東年夜搞“專政”（所謂“國民平易近主專政”）甚至文革中履行對國民的“周全專政”，不再提“憲政”，來證實“憲政過期”，以毛暮年的嚴重過錯來否認當今改造派主意履行憲政的合法性。其思想的倒置和邏輯的無法與狼狽狀于此可見。

楊文還硬說開國后中共文件和引導人都不再提“憲政”一詞，以此“證實”憲政過期和姓資。現實上劉少奇1954年在第一屆全國人年夜一次會議上所作54憲法草案陳述中就指出：該草案是“中國近代關于憲法題目和憲政活動的汗青經歷的總結。”前委員長吳邦國在2008年3月8日第十一屆全國人年夜會議上，也曾指出82憲法的第4次修改案“表現了黨的主意和國民包養 意志的同一，成為我國憲政史上又一主要里程碑。”楊文為了粉飾其謬論而以謠言扼殺現實，于此可見！

從以上對楊文關于憲政“罪行”的分析，直到有一天，他們遇到了一個人臉獸心的混蛋。眼見自己只是孤兒寡婦包養 和母親，就變得好色，想欺負自己的母親。當時，拳法可見，反憲政派之所以反憲政，假如不是蒙昧，就是別有所圖。他們是打著否包養 決本國資產階層憲政的旗幟，現實上是在否決我國82憲法的要害性平易近主元素。固然82憲法還有不少缺點，有待完美，但它究竟是已有過的幾部憲法中比擬好的一部。依據習近平所言，以後要害的是嚴厲付諸實行，而不能否定。而反憲政派打著保衛國民平易近主軌制的幌子，保護的倒是所有人全體世襲的封建獨裁軌制。反資是假，保皇是真，捍衛的是中國的顯貴資產階層和權要特權階層的權益。他們不是什么反資派，倒是封建保皇派，比保資派還落后。

他們以“姓資必反”和“平易近主必亂”來恫嚇、捉弄大眾，甚或欺蒙、誤導在朝黨引導——這是歷來中國固執守舊權勢的慣技。昔時康梁變法、辛亥反動、五四活動，都曾被守舊派斥為“東方過激主義”加以打壓。古代恐資病患者的政治認識佈景則是“階層斗爭為綱”，其心思本源則是平易近族自負力的損失。對此魯迅已經有過一段極端深入的闡述，他指出：

漢唐時期雖也有邊患，但統治者氣勢畢竟雄年夜，“凡取用外來的事物的時辰，就如將彼俘來一樣，不受拘束差遣，盡不介意。一到衰弊衰微之際，神經可就虛弱、過敏了，每遇外來的工具，便感到彼來俘我一樣，推拒、驚慌、退宿、迴避，抖成一團，又必定想一篇事理來粉飾。”（《墳·看鏡有感》）“就是西洋文明罷，我們能接收時，就是西洋文明也釀成我們本身的了。似乎吃牛肉一樣，決不會吃了牛肉本身也即釀成牛肉的。如果這般怯懦，那真是虛弱的常識階層了。”（《集外集拾遺·關于常識階層》）

要問一問社會主義姓什么

時期分歧了。現今還糾纏于凡事問姓社姓資，已是落后現實了。不外，另一個題目倒不該回避：要問一問社會主義姓什么？

在當今全球化時期，社會主義和本錢主義已不是盡對對峙，至多在經濟範疇已有彼此依存的聯絡接觸，某種水平上還有所融合：古代本錢主義國度中有社會主義原因，社會主義國度中也有本錢主義原因（當然二者的主導位置分歧）。特殊是在經濟上，工具方、中國和美國呈現了相互依靠、二者有“共生”景象（因此有人發明了Chimerica“中美國”這個詞）。馬克思早就指出，本錢主義是社會主義的物資條件；暮年還以為本錢主義社會履行的議會制和股份制是過渡到社會主義的情勢。在現今的西歐、北歐一些國度，其社會主義原因比之此刻某些號稱社會主義的國度要其實得多。我們的前國度主席王震拜訪英國時見到他們社會保證軌制那的手，急切地懇求著。 .么好，不堪贊嘆說：“這不就是社會主義嗎？！”一些東方的馬克思主義者以為，本錢主義軌制之所以沒有像列寧所預言的那樣，已是“病篤的”，反而壽命延伸，是由于他們履行了馬包養網 克思恩格斯在《共產黨宣言》中提出的十項社會保證政策。

假如我們凡事還逗留在詰問是姓社仍是姓，曾經年夜年夜落后于實際。卻是別的一個題目，對我們非常主要，那就是要問一問社會主義姓什么：你是姓哪一種社會主義？哪一個階層、哪一個時期、那一種形式的社會主義？總之，我們要問的是社會主義的真假、長短題目，而不是普通的姓社姓資題目。要避免把李鬼當李逵。

早在《共產黨宣言》第三章里，馬恩就羅列和批評過那時各類所謂的社會主義，諸如封建的、資產階層的、小資產階層的、“真正的”社會主義、幻想的社會主義，等等。在我們這個時期，標榜社會主義的名堂種類更多，從汗青的社會主義實行及以後的中國的、本國的狀態，有人統計社會主義不下七十多種。就馬克思主義家數的社會主義而裴儀被西娘拽到新娘身邊坐下，跟著眾人往他們身上扔錢和五顏六色的水果，然後看著新娘被餵生餃子。西娘笑著問她是否還言，就有第一國際時期馬克思、恩格斯的社會平易近主包養網 主義，第二國際時期社會黨人的平易近主社會主義，在今世則是北歐、西歐某些國度的福利社會主義。第三國際時期的列寧、斯年夜林的專政社會主義、暴力社會主義，毛澤東的“馬克思+秦始皇”的貧窮社會主義。還有我們西南鄰邦的家族世襲社會主義，父傳子，此刻曾經傳到孫了。此外，還有不包養 少歪路左道的“社會主義”，如希特勒的法西斯主義又稱“國度社會主義”，“納粹”這個詞就是“國度社會主義”的音譯。卡扎菲的專制也叫做什么“民眾社會主義”。南美洲還有幾個號稱社會主義的小國。

在今世中國，這些年也呈現了良多社會主義的標語和家數。好比在朝的社會主義叫“中國特點社會主義”，處于主流位置；平易近間學者思惟家謝韜提倡的是平易近主社會主義，獲得了良多人的贊成。此外還有毛派社會主義，就是近年景立的所謂“毛澤東主義共產黨”，以及毛澤東主義的“中國工人黨”。佔有的媒體統計說，全國年夜約有5０幾個相似如許的平易近間毛派社會主義組織，他們竟然揚言要“高舉造反有理的旗號”，“動員第二次文明年夜反動”，“打垮”現今在朝黨黨中心“還在走的走資派修改主義團體”。他們還把主意政治改造的學者歪曲為“漢奸、賣國賊”，組織所謂萬人“公訴團”。前些時他們有人還在河北、山西公開大舉燃燒《南邊周末》等報刊。比來在長沙年夜街上拉橫幅，詛咒和騷擾主意政治改造的有名學者的講座。

至于其他社會主義思惟家數也如雨后春筍。有所謂中國儒家社會主義；中國新亂世社會主義；平易近族社會主義；新右派社會主義……等等。

可見，社會主義在汗青上、在今世有各類各樣的種姓，魚龍混淆。所以我們碰到號稱社會主義者時，倒應該先問一句：你是姓什么的社會主義？你的社會主義是真的仍是假的？是提高的仍是革命的？是迷信的、符合時期潮水和國民需求的，仍是逆潮水而包養 動的，我以為有需要加以分辨，加以切磋。

有一點是斷定的：不履行憲政就不是社會主義。這個命題重要是為了界定和規制我們所同意的社會主義，必需是履行憲政的社會主義。好像鄧小平說沒有平易近主就沒有社會主義一樣，沒有憲政也就沒有社會主義。要講“中國特點社會主義”，也應該以履行憲政為其主要特點。憲政是規限社會主義的實質的基礎元素。

我同意和保持的社會主義是以社會為本位、以社會至上為主義，即社會主體——國民至上，而不是國度至上的國度主義。我主意的憲政是新憲政主義，即既請求履行人權保證和國度權利之間的外部制約，又誇大依附社會的氣力——寬大依法維權的國民和社會組織，特殊是國民社會，從內部以社會權利監視、制衡國度權利。

憲政社會主義的政權應當是平易近主的，不該該是獨裁的；應當是戰爭的不是暴力的；應當是平易近選的當局而不是家族或某團體世襲的；應當是人權至上、國民好處至上的，而不是權要特權力益團體把持一切的；應當是共和、共富的，而不該該是顯貴的、兩級分化的。憲政社會主義還否決國度至上的國度主義，主意法治國度與法治社會——國民社會的互補互動互控，配合扶植法治中國，扶植不受拘束的社會法治國度包養 。最后建成馬克思、恩格斯所尋求的“不受拘束人的結合體”。這是我們的愿景，是我們要為此持續奮斗、力圖完成的目的，期盼它不再是一場“夢”！

本文是作者先后在清華年夜學、湖南年夜學、湘潭年夜包養網 學等高校論壇、講座上的講話稿的綜合